Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16388/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Стерликова А.Н., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

обвиняемого Тишаева А.С.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стерликова А.Н., на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года, которым прекращено производство по ходатайству следователя * об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Тишаева А.С., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Стерликова А.Н. и обвиняемого Тишаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

30 декабря 2014 года * возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

3 сентября 2015 года Тишаеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Следователь *, с согласия * следственного управления, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Тишаева А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста с установление ограничений в порядке ст. 107 УПК РФ.

Вышеуказанным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стерликов А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушениями уголовно - процессуального закона. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судья выносит одно из следующих постановлений: об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Уголовно - процессуальным законом не предусмотрено право суда прекращать производство по делу в связи с отзывом ходатайства органом предварительного следствия. По мнению защиты, судом нарушено прямое указание закона на вынесение процессуального решения по заявленному ходатайству, что затрагивает, в том числе и права подзащитного. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит отменить постановление суда и отказать в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании следователь отозвал ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Тишаева А.С.

Прокурор просил производство по ходатайству об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Тишаева А.С. прекратить, ввиду того, что ходатайство отозвано следователем и отсутствует предмет судебного производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявленному ходатайству, поскольку оснований для его удовлетворения либо об отказе в его удовлетворении не имелось.

Выводы суда о необходимости прекращения производства по заявленному следователем ходатайству, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также позиции участников процесса, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость прекращения производства по заявленному ходатайству мотивирована не только отказом следователя его поддержать, но и в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Доводы защитника о вынесении постановления с нарушениями уголовно - процессуального законодательства, так как рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судья выносит одно из решений указанных в ст. 107 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку указанные решения принимаются, когда следователь настаивает на его удовлетворении, в том числе с учетом позиции прокурора.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Тишаева А.С., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года в отношении Тишаева А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: