Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-16397/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мартыновой Н.Н. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г., которым в удовлетворении жалобы заявителя Мартыновой Н.Н., поданной на незаконность действий прокурора, отказано.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Мартынова обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова Г.В. по рассмотрению ее жалобы от 19.12.2014 г.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы 09 октября 2015 г. в удовлетворении жалобы Мартыновой Н.Н. отказано по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с принятым решением, просит его отменить, подробно приводя основания, аналогичные изложенным в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считая принятое судом решение незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, проверив представленные материалы надзорного производства установил, что 19 декабря 2014 г. жалоба Мартыновой Н.Н. на действия сотрудников правоохранительных органов, о проведении проверки по факту бездействия поступила в МВД России, 30 декабря 2014 г. была направлена в Прокуратуру г. Москвы по подведомственности.

19 января 2015 г. жалоба Мартыновой поступила в прокуратуру ЦАО г. Москвы, откуда 09 февраля 2015 г. была направлена Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы и получена 17 февраля 2015 г., по доводам которой проводилась проверка, срок проверки был установлен до 16 апреля 2015 г.

По результатам рассмотрения жалобы Мартыновой Н.Н. 15 апреля 2015 г. заместителем Таганского межрайонного прокурора г. Москвы заявителю сообщено об отсутствии достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, доводы, содержащиеся в жалобе Мартыновой Н.Н., рассмотрены компетентным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в установленные сроки и в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Ответ прокурора является мотивированным.

Исходя из указанного, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности действий должностного лица, нельзя признать обоснованными.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения поданной Мартыновой Н.Н. жалобы являются правильными, поскольку каких-либо оснований считать, что действиями прокурора, ущемляются ее конституционные права либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, как считает суд апелляционной инстанции, судебное постановление от 09 октября 2015 года полностью соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы Мартыновой Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда .

Председательствующий