Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16403/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

адвоката Верещагина Н.И., представившего удостоверение N 480 и ордер N 3211 от 17 ноября 2015 года,

обвиняемого Постнова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Постнова В.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года, которым

Постнову В.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 11 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление обвиняемого Постнова В.С. и адвоката Верещагина Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбужденно в отношении Постнова В.С. 12 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

12 августа 2015 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ Постнов В.С. был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

12 августа 2015 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались и последний раз срок предварительного следствия продлен по 12 ноября 2015 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Постнова В.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 11 ноября 2015 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Постнову В.С. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Постнов В.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что следственными органами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей; каких либо конкретных доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, суду не представлены и ссылка на эти обстоятельства в постановлении является необоснованной. Указывает на то, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве, состоит в официальном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка и намерений скрыться, не имеет. Просит отменить постановление, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Постнов В.С. и адвокат Верещагин Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать в отношении Постнова В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Постнова В.С. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Постнов В.С. обвиняется, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Постнов В.С. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Постнова В.С. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Постнова В.С., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом первой инстанции, были исследованы в полном объеме материалы, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Постнова В.С. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, не могут быть признаны состоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Фактов волокиты расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Постнова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий