Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16406/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Сурниной А.В., с участием: прокурора Григорова А.В., защитника - адвоката Цаголова Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шубновой Н.Б., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Алехину А.В., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть по 1 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение адвоката Цаголова Т.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

1 мая 2015 года следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 июня 2015 года следователем СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 июня 2015 года уголовные дела переданы для производства расследования в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

10 июля 2015 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

27 июля 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Алехин А.В., 1 августа 2015 года подозреваемому Алехину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 26 сентября 2015 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке по 1 декабря 2015 года.

21 сентября 2015 года ст.следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алехина А.В. на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, т.е. по 1 декабря 2015 года, которое удовлетворено постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы адвокатом Шубновой Н.Б., которая считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что адвокаты обвиняемого не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, в связи с чем, Алехин был лишен права на квалифицированную защиту. Кроме того, допрос Алехина в качестве подозреваемого был произведен в ночное время, без согласия обвиняемого и защитников. Обращает внимание, что потерпевшая К. необоснованно инициировала возбуждение уголовного дела, вопреки имеющимся доказательствам, при том, что с Алехиным знакома не была. Суд проигнорировал тот факт, что Алехин был задержан в 13 часов, а протокол составлен в 16 часов 35 минут 27 июля 2015 года. Указывает, что прокурор возражал по поводу избрания Алехину меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду недостаточности данных, свидетельствующих о его причастности к преступлению. Суд проигнорировал данные о личности Алехина, наличие у него на иждивении матери с тяжелым состоянием здоровья, а также что постоянного места работы. Обращает внимание, что при решении вопроса об избрании меры пресечения следствие указало на непризнание Алехиным своей вины, что является нарушением презумпции невиновности. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алехина А.В. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Алехину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Алехин А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в группе лиц по предварительному сговору, часть соучастников до настоящего времени не установлена и не задержана, а также данные о личности обвиняемого Алехина А.В., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе. При этом суд обоснованно указал об отсутствии достоверных, убедительных, оформленных в установленном порядке документов о наличии у Алехина А.В. постоянного места работы и легального источника дохода, при том, что он обвиняется в совершении преступления корыстной направленности.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием Алехина А.В. под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в то время как по делу производится активный сбор информации.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Алехина А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алехина А.В. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Алехину А.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Алехина А.В. к уголовной ответственности.

Доводы жалобы адвоката относительно доказанности вины Алехина А.В. не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Алехина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Доводы жалобы о фактическом задержании Алехина А.В. при иных обстоятельствах, чем это указано в протоколе, подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены, в случае если найдут свое подтверждение, при принятии судом окончательного решения по делу.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Алехина А.В. принял во внимание данные о его личности, на которые ссылается адвокат, в том числе о составе семьи, наличии на иждивении матери.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о нарушении права на защиту Алехина А.В. в ходе рассмотрения судом ходатайства. Согласно представленному материалу адвокаты обвиняемого были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако в указанное время не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд обеспечил защиту интересов обвиняемого Алехина А.В., путем предоставления адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Заявления адвоката о нарушениях, допущенных следователем при проведении предварительного расследования по делу, являются предметом разбирательства в ином процессуальном порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым обвиняемому Алехину А.В., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть по 1 декабря 2015 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова