Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16431/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемой Кублик Е.С.,

защитника - адвоката Дьячкова О.А., представившего удостоверение N12534 и ордер N2311 от 23 ноября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева В.Л. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым в отношении

Кублик Е* С*, *************, ранее со слов не судимой,

подозреваемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц двадцать двое суток, то есть до 13 декабря 2015 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Кублик Е.С. и защитника - адвоката Дьяченко О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

13 октября 2015 года по материалам проверки заявлений Ох* И.М., Та* М.М., Бл* В.П. и других лиц о хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих каждому из них денежных средств старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

21 октября 2015 года, в 3 часа 45 минут, по подозрению в совершении данных преступлений, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана Кублик.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц двадцать двое суток, то есть до 13 декабря 2015 года, включительно.

28 октября 2015 года Кублик предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильев В.Л., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на его незаконность и необоснованность.

В обоснование этого адвокат, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 года N41, утверждает об отсутствии оснований полагать, что Кублик скроется от следствия, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и считает, что судом не приняты во внимание данные о личности его подзащитной, которая ранее не судима, не является основной подозреваемой по уголовному делу, она является гражданкой Российской Федерации, социально адаптирована, трудоустроена, имеет официальную регистрацию в Московской области и престарелых родителей на иждивении. Цитируя положения ст. 108 УК РФ, постановлений Конституционного суда Российской Федерации, автор жалобы считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, а необходимость содержания Кублик под стражей обусловлено только тяжестью инкриминируемых деяний, что, по его мнению, недопустимо. Суд, указывается в жалобе, проигнорировал и не дал оценки позиции подозреваемой, которая не признает свою вину и не намерена скрываться от следствия и суда.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Кублик по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При этом доводы стороны защиты о невиновности Кублик в совершении инкриминируемых деяний не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку вопрос доказанности виновности лица подлежит рассмотрению при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Кублик меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Кублик деяний, совершенных совместно с другими лицами, которые не установлены, и в отношении престарелых, социально недостаточно защищенных лиц..

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности Кублик, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кублик заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Кублик меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кублик Е* С* оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: