Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16450/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

следователя Федорова И.Н.,

заявителя - адвоката Смагина, представившего удостоверение и ордер,

адвоката Голубева А.А., представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица - обвиняемого Королева Р.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Смагина Г.А. в интересах обвиняемого Королева Р.И., обвиняемого Королева Р.И. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от * года, которым жалоба адвоката Смагина Г.А. в интересах обвиняемого Королева Р.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Московской области от * года о прекращении досудебного сотрудничества с Королевым "Р.И." по уголовному делу N *, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения заявителя - адвоката Смагина Г.А., адвоката Голубева А.А., заинтересованного лица - обвиняемого Королева Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Федорова И.Н., прокурора Зверевой А.В., полагавшими необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Смагин Г.А. в защиту интересов обвиняемого Королева Р.И. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Московской области от * года о прекращении досудебного сотрудничества с Королевым "Р.И.", *** года рождения, по уголовному делу N *, поскольку обвиняемый Королев Р.И. выполнил взятые на себя обязательства в рамках досудебного соглашения, а ряд положений соглашения не были реализованы в полном объеме не по вине обвиняемого.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от * года жалоба адвоката Смагина Г.А. в защиту интересов обвиняемого Королева Р.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Смагин Г.А. в интересах Королева Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы цитирует п.п. 3, 6, 10 досудебного соглашения о сотрудничестве, а также анализирует текст постановления Савеловского районного суда г. Москвы. Полагает, что вывод о несоблюдении обвиняемым п.п. 3 и 6 досудебного соглашения о сотрудничестве был сделан лишь по причине окончания срока предварительного следствия по уголовному делу, а не на основании недобросовестного поведения обвиняемого Королева Р.И.

В обосновании своей правовой позиции указывает на то, что перечень действий, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить в рамках соглашения, обсуждается стороной защиты со следователем, который участвует в процессе выработки формулировок конкретных пунктов соглашения с учетом особенностей расследуемого уголовного дела. Королев Р.И. при проведении предварительного следствия по уголовному делу заявил, что у него такого имущества нет, а о наличии подобного имущества у других соучастников ему ничего конкретного неизвестно. Вывод суда о том, что п. 10 досудебного соглашения не может рассматриваться, как не исполненный обвиняемым по не зависящим от него обстоятельствам, представляется защите несостоятельным. Указывает, что его подзащитный не был уличен в недобросовестном поведении, предоставлении следствию ложных сведений, сокрытии каких-либо существенных обстоятельств совершения преступления, имущества, добытого преступным путем, но будет вынужден отвечать перед законом без всякого снисхождения, поскольку к нему будут применяться положения ст. 63.1 УК РФ. Отмечает, что вероятно сообщенная его подзащитным информация будет реализована, данные лица выявлены и задержаны, и у них будет изъято имущество, добытое преступным путем. Обращает внимание, что постановление о прекращении досудебного сотрудничества нарушает конституционные права обвиняемого Королева Р.И.

Просит постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 * года отменить, вынести новое судебное решение о признании решения заместителя прокурора Московской области старшего советника юстиции Л., выразившегося в вынесении постановления о прекращении досудебного сотрудничества с Королевым Р.И. по уголовному делу N 111503 от * года незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Королев Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что следствие отнеслось формально к выполнению своих служебных обязанностей. Так, следователь не провел ни одного следственного действия с его участием, но при этом сделал некомпетентные выводы. Следствие проявило свою незаинтересованность в реализации досудебного соглашения о сотрудничестве и не предприняло должных действий, направленных на установление личностей и задержание изобличенных им лиц. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозапись следственного действия "опрос"; протоколы его опросов; протоколы следственных действий с его участием; объяснения, рапорта или какие-либо объяснения о/у 5 отдела ОС УФСКН РФ; поручения, постановления о получении информации по данным, предоставленным им следствию, в частности о соединениях между абонентами и проведении обыска; не были предприняты должные действия для установления личности водителя-курьера "Дениса"; не были предприняты должные действия для задержания изобличенных им лиц. Суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что следствие не обладало какими-либо данными по неустановленным лицам, за исключением тех, которые были им предоставлены. Считает, что данные им показания являются весомыми и позволили установить организатора поставки наркотических средств. В своей апелляционные жалобе подробно указывает, какие действия, направленные на исполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве были им совершены. Считает, что им были выполнены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, кроме того, суд не принял во внимание, что соглашение с ним было расторгнуто в одностороннем порядке. Обращает внимание, что он не был уличен в недобросовестном поведении, предоставлении следствию ложных сведений, сокрытии каких-либо существенных обстоятельств совершения преступления, имущества, добытого преступным путем, но будет вынужден отвечать перед законом без всякого снисхождения, поскольку теперь будут применяться положения ст. 63.1 УК РФ.

Просит постановление Савеловского районного суда г. Москвы от * года отменить, вынести новое судебное решение о признании решения заместителя прокурора Московской области старшего советника юстиции Л., выразившегося в вынесении постановления от * года о прекращении досудебного сотрудничества с Королевым Р.И. незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате судебной проверки обжалуемого постановление прокурора пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя - адвоката Смагина Г.А. в интересах обвиняемого Королева Р.И. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление заместителя прокурора Московской области старшего советника юстиции Л. от * года о прекращении досудебного сотрудничества с Королевым Р.И. в рамках производства по уголовному делу N* вынесено указанным должностным лицом в пределах его компетенции, установленной положениями ст. ст. 37, 317.25 УПК РФ, в соответствии с которыми прокурор наделен полномочиями на досудебной стадии производства по уголовному делу решить вопрос о соблюдении обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, удостоверив полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от * года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Смагина Г.А. в защиту интересов обвиняемого Королева Р.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от * года, вынесенного заместителем прокурора Московской области Л. о прекращении досудебного сотрудничества с Королевым "Р.И." по уголовному делу N *- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Смагина Г.А. и обвиняемого Королева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий