Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 10-16461/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

с участием прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Дернова А.Г. и его защитника - адвоката Аршиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 01 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденного Дернова А.Г. и адвоката Аршиновой Г.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым

Дернов А*** Г***, *******, судимый:

- * 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- * 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от *.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный *.2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с * 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Дернова А.Г. под стражей с * 2015 года по * 2015 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Дернова А.Г. и адвоката Аршиновой Г.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

По приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года Дернов А.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дернов А.Г. считает приговор суда не справедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно что Дернов А.Г. ***********. Также указывает, что преступление им доведено до конца не было, поскольку он не успел воспользоваться похищенными у потерпевшего вещами, указывает на отсутствие преступного умысла, поскольку брал эти вещи с возвратом, то есть хотел их вернуть. Просит приговор суда смягчить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинова Г.А. считает приговор незаконным и необоснованным, считает, что вина Дернова по ч. 1 ст. 161 УК РФ не доказана, а действия Дернова А.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что в момент совершения преступления потерпевший К* А.В. находился в бессознательном состоянии и не мог видеть того, как Дернов А.Г. забирал его вещи. Кроме того, Дернов А.Г. никуда не выходил из палаты. Данное обстоятельство могли подтвердить свидетели, которые судом допрошены не были. Также указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено состояние здоровья Дернова А.Г., а также смягчающие вину обстоятельства, а именно, то, что Дернов А.Г. **************. Дернов А.Г. нуждается *********. Считает, что у суда имеется возможность назначить Дернову А.Г. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дернова А.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить Дернову А.Г. наказание ниже низшего предела.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Дернова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями потерпевшего К* А.В. об обстоятельствах открытого похищения его имущества, в частности о том, что * 2014 года ночью, он находясь на излечении в ИКБ N 2 г. Москвы, лежал на кровати с закрытыми глазами, но не спал, а когда в 08 часов 00 минут он открыл глаза то увидел, как ранее ему неизвестный молодой человек, впоследствии оказавшийся Дерновым А.Г., также находившийся на лечении в его палате, подошел к его тумбочке и взял с нее, принадлежащие ему портмоне и мобильный телефон. Портмоне спрятал себе за пояс брюк, а телефон положил в карман. Он (К*) потребовал положить вещи обратно. На что Дернов посмотрел на него и направился в сторону выхода из палаты. Он продолжал кричать вслед, чтобы Дернов остановился, однако Дернов на его слова не реагировал. Встать с кровати и догнать Дернова он не мог, поскольку находился под капельницей. После окончания процедуры он попросил врача вызвать наряд полиции;

- показаниями свидетеля Г* Т.В. об обстоятельствах задержания Дернова А.Г.;

-показаниями свидетелей К* Е.Д. и Ш*Р.С., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Дернова А.Г.;

- протоколом очной ставки между Дерновым А.Г. и потерпевшим К*А.В., в ходе которой потерпевший К* А.В. полностью подтвердил свои показания, чем изобличил Дернова А.Г. в совершении преступления, а Дернов А.Г. полностью согласился с показаниями потерпевшего;

-протоколом предъявление лица для опознания, в ходе которого потерпевший К*А.В. опознал Дернова А.Г.;

-заявлением К* А.В. от * 2014 года, в котором он сообщает о совершенном в отношении него преступлении;

- протоколом личного досмотра от * 2014 года, в ходе которого у Дернова А.Г. были обнаружены и изъяты портмоне с находящимися в нем паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением и мобильный телефон, принадлежащие К* А.В.;

-справкой из ООО "*", согласно которой стоимость мобильного телефона "**" на 14 ноября 2014 года составляет ** рублей;

-вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, в том числе и с показаниями самого Дернова А.Г., данными им на предварительном следствии об обстоятельствах похищения им имущества потерпевшего.

Не установлено судом и оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также показания осужденного Дернова А.Г., данные им в ходе предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

В приговоре суда содержится надлежащая оценка показаний осужденного Дернова А.Г., данных им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания. Непризнание Дерновым А.Г. своей вины в судебном заседании и его показания о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, он взял вещи, чтобы их не украли и при этом потерпевший спал, суд первой инстанции обоснованно расценил как линию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на совершение грабежа.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Дернова А.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом установлено, что действия осужденного были очевидны для потерпевшего, который кричал Дернову А.Г., чтобы тот вернул вещи, но Дернов на это не отреагировал и вышел из палаты.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит и доводы жалобы осужденного о том, что преступление им доведено до конца не было, поскольку он не успел воспользоваться похищенными вещами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дернов А.Г. завладев вещами потерпевшего, вышел с ними из палаты, после чего располагал реальной возможностью распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, наказание осужденному Дернову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств дела.

Как следует из приговора, все обстоятельства, на которые осужденный Дернов А.Г. и адвокат Аршинова Г.А. ссылаются в своих жалобах учитывались судом при назначении наказания.

В частности, обстоятельствами, смягчающими Дернову А.Г. наказание, суд первой инстанции признал наличие у Дернова А.Г. ***********************

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Дернова А.Г. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции назначил Дернову А.Г. наказание близкое к минимальному в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден.

Вывод суда о мере наказания, назначенного Дернову А.Г. и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре мотивированны и не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении Дернова А* Г* оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: