Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16463/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кленовицкого С.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым Шестаевой Е. Ю., *********************, не судимой,

продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по 06 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой Шестаевой Е.Ю., адвокатов Кленовицкого С.А. и Кучеренко И.М., подтвердивших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

06 октября 2015 года в Бутырский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Шестаевой Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день по делу назначено предварительное слушание.

14 октября 2015 года по итогам предварительного слушания по делу назначено судебное заседание 20 октября 2015 года, срок содержания обвиняемой Шестаевой Е.Ю. продлен на шесть месяцев, то есть по 06 апреля 2016 года. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кленовицкого С.А. о признании недопустимыми ряда доказательств по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кленовицкий С.А. просит отменить обжалуемое постановление, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шестаевой Е.Ю., указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при допросах Шестаевой Е.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в связи с чем на предварительном слушании защитой ставился вопрос об исключении ряда доказательств, высказывает мнение об отсутствии событий инкриминируемых Шестаевой Е.Ю. преступлений, просит учесть, что Шестаева Е.Ю. является гражданкой РФ, зарегистрирована в Московской области, имеет источник дохода, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, проживает с *****, ходатайствует об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемой Шестаевой Е.Ю. срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения ей меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость проведения судебного разбирательства по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Шестаевой Е.Ю. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Шестаева Е.Ю. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кленовицкого С.А. суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Шестаевой Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение. Кроме того судом принято решение по ходатайству защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Шестаевой Е.Ю. была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо провести судебное разбирательство, суд признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Шестаевой Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Шестаевой Е.Ю. заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года в отношении Шестаевой Е. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кленовицкого С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий