Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16469/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

заявителя - обвиняемого Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Ж. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Ж., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд

установил:

Обвиняемый Ж. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие * по не рассмотрению поданных им заявлений о преступлении от 28 мая 2015 года и 21 августа 2015 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года отказано в принятии жалобы обвиняемого Ж. к производству.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить как несоответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов своей жалобы заявитель Ж. указывает, что в жалобе, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал бездействие *, которому 04 сентября 2015 года для принятия решения были направлены материалы проверки от 18 мая 2015 года *. В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или подготавливаемом преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток.

Сообщение о преступлении в отношении * о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, не относится к уголовному делу N*, по которому к уголовной ответственности привлечен заявитель.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования. Таким образом, в функции суда не входит правовая оценка и проверка материалов * на наличие признаков преступления.

В судебном заседании заявитель Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Прокурор Старостина Е.Л. доводы жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, полагала, что окончание предварительного следствия по уголовному делу, по которому Ж. привлечен к уголовной ответственности, не могло являться основанием для отказа в принятии жалобы обвиняемого Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявитель оспаривал бездействие, допущенное при рассмотрении его заявлений о преступлении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Ж., суд мотивировал в постановлении свои выводы тем, что в настоящее время уголовное дело в отношении Ж. находится в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы, заявление Ж., направленное в адрес *, связано с возбужденным в отношении Ж. уголовным делом и заявитель выражает несогласие с действиями потерпевшего. В настоящее время производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ж. завершено, а доводы обвиняемого могут быть рассмотрены судом первой инстанции и в случае выявления фактов нарушения должностными лицами прав обвиняемого, суд вправе вынести частное постановление.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Как следует из содержания жалобы заявителя Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие *, связанное с не рассмотрением заявлений о преступлении в отношении *, в действиях которых, по мнению заявителя, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить, сообщение о любом готовящемся или совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. 15 УПК РФ, не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом вопросы о признании незаконными или необоснованными бездействия должностных лиц, связанные с проверкой сообщения о преступлении.

Таким образом, ссылка в обжалуемом постановлении на окончание предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ж. и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу как на основание к отказу в принятии жалобы заявителя к производству, не основана на нормах уголовно-процессуального закона. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поданные заявителем Ж. заявления о преступлении были связаны с уголовным делом, возбужденным в отношении него, в жалобе и приложенных к ней материалах не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к производству суда по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе Ж., не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы Ж. в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемого Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии ее к производству.

Апелляционную жалобу Ж. удовлетворить.

Судья Мушникова Н.Е.