Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 10-16472/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре Бубновой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

обвиняемого Анохина С.И.,

защитника - адвоката Алексеева С.С., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым

Анохину С.И., *, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 13 ноября 2015 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Анохина С.И. и адвоката Алексеева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

уголовное дело N * возбуждено 4 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, предварительное расследование неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в установленном законом порядке.

18 ноября 2014 года в 18 часов 10 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Анохин С.И. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

20 ноября 2014 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Анохина С.И. оставлено без рассмотрения, ввиду недоставления в суд подозреваемого Анохина С.И., после чего Анохин С.И. скрылся от органов предварительного следствия.

21 ноября 2014 года Анохину С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

24 ноября 2014 года вынесено постановление о розыске обвиняемого Анохина С.И.

18 декабря 2014 года уголовное дело приостановлено по ст. 208 ч.1 п.2 УПК РФ.

14 мая 2015 года расследование по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, то есть по 14 июня 2015 года. В тот же день установлен находящийся в федеральном розыске Анохин С.И., который был задержан.

15 мая 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Анохина С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 июня 2015 года.

10 июня 2015 года Хорошевским районный судом г. Москвы срок содержания Анохина С.И. под стражей продлен по 18 августа 2015 года.

18 августа 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания Анохина С.И. под стражей продлен по 18 октября 2015 года.

8 октября 2015 года срок предварительного следствия продлен до 18 декабря 2015 года.

Следователь * И. с согласия * Д., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении содержания под стражей обвиняемого Анохина С.И. на 26 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 13 ноября 2015 года.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года названное ходатайство должностного лица удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Анохину С.И. продлен 26 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 13 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в своем ходатайстве следователь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Полагает, что постановление суда требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не отвечает и подлежит отмене. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей в отношении Анохина С.И. судом первой инстанции были нарушены положения ст. 108 ч. 11 УПК РФ, из которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 1596, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем, утверждает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Анохина С.И. суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции в судебном заседании исследованы не были. Указывает, что предварительное следствие необоснованно затянуто, следственные действия с Анохиным С.И. не проводятся. Доказательств вины последнего в инкриминированном ему деянии не имеется и органами следствия в судебном заседании представлено не было. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства должностного лица, поскольку повторное обращение с ходатайством об избрании меры пресечения по одним и тем же основаниям недопустимо. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Анохина С.И. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении Анохину С.И. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Анохину С.И. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Анохина С.И. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Анохину С.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 18 декабря 2015 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Анохин С.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого Анохин С.И. обвиняется, в том числе, *, скрылся от органов предварительного следствия. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Анохин С.И., обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, о том, что инкриминируемое деяние совершено в сфере * деятельности и оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Анохина С.И. к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ. В рамках предварительного расследования Анохину С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч.4 УК РФ, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Предварительное расследования по делу не окончено, обвинение к окончательной редакции Анохину С.И. не предъявлено. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем на данной стадии нельзя согласиться с тем, что инкриминируемое Анохиным С.И. деяние совершено в сфере * деятельности.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Анохину С.И. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Анохина С.И., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Анохина С.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Анохина С.И., его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, свидетельствующих о наличии у Анохина С.И. хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Анохина С.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Анохина С.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья