Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16475/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Горбулиной И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., обвиняемого Пазилидинова, защитника - адвоката Никитиной М.В., переводчика Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Играева Н.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым в отношении

Пазилидинова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения заключение под стражу по 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение обвиняемого Пазилидинова и Никитиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24.09.2015 года начальником СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Косаревым Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Пазилидинова, который в тот же день задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 сентября 2015 года Пазилидинову предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

25 сентября 2015 года начальник СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Косарев Е.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Пазилидинова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено, Пазилидинову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 24.11.2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Играев Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в материалах, представленных суду в обоснование ходатайства следователя, отсутствуют доказательства того, что Пазилидинов скроется от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, и доводы следователя в указанной части не только ничем не подтверждены, но опровергнуты стороной защиты. Просит постановление суда отменить, избрать Пазилидинову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Пазилидинов и адвокат Никитина М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Прокурор Рыбак М.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, то есть по 24 ноября 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Пазилидинову меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также имевшихся в распоряжении суда данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В связи с указанными обстоятельствами, конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Пазилидинова более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалобы о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Пазилидинова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пазилидинова содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда о наличии доказательств причастности Пазилидинова к инкриминируемому преступлению, основаны на требования закона и соответствуют положениям Пленума Верховного суда РФ.

Сведений о наличии у Пазилидинова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, в постановлении суда в нарушении требований УПК РФ не указано, на какой срок обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому постановление суда подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, влекущих за собой отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пазилидинова изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, то есть по 24 ноября 2015 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: