Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16480/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Королева А.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Штеренгарца Е.Р.,

адвоката Корчаго Е.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

Штеренгарца Е.Р., ***, ранее не судимого,

осужденного приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей,

на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 09 октября 2015 года, которым осужденному Штеренгарцу Е.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осужденного Штеренгарца Е.Р. и адвоката Корчаго Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 июня 2015 года Штеренгарц Е.Р. осужден Преображенским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание на применение ст.62 УК РФ при назначении Штеренгарцу Е.Р. наказания. В остальном этот же приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Штеренгарц Е.Р. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с ходатайством о рассрочки уплаты штрафа, назначенного вышеуказанным приговором суда на 3 года, ссылаясь на то, что в настоящее время он не работает и не имеет возможности оплатить штраф единовременно и в полном объёме.

Постановлением Преображенского районного суда от 09 октября 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства Штеренгарцу Е.Р. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Штеренгарц Е.Р. просит постановление суда отменить и рассрочить исполнение приговора от 22 июня 2015 года на три года. В жалобе осужденный указал, что суд, ссылаясь на его доход полученный за 2014 год, не учёл, что с 10 марта 2015 года на протяжении предварительного следствия и в ходе судебных заседаний он был отстранен от занимаемой должности * и получал ежемесячно сумму менее * рублей, а 16 июля 2015 года он был уволен с работы, в связи с чем он и его жена (состоящая на его иждивении) всё это время до вступления приговора в законную силу жили на накопления, сделанные за период его работы. В настоящее время он не имеет постоянного дохода и не имеет возможности единовременной выплаты штрафа. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что он не имеет возможности, в связи с его осуждением, заниматься педагогической деятельностью, а опыта работы по другой специальности он не имеет. Также указывает, что судом не принято во внимание его заявление о том, что он готовит заявление о постановке на учёт в службу занятости. Ссылаясь на ст.31 УИК РФ, обращает внимание, что им выплачивается ежемесячно сумма штрафа в размере * копеек.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Суд обоснованно признал, что таких оснований осужденным Штеренгарцем Е.Р. не представлено.

Судом первой инстанции в обоснование своих выводов об отказе в предоставлении рассрочки по уплате штрафа в числе прочего приведены данные о доходах Штеренгарца Е.Р. за 2014 год, предоставленные ИФНС N 18 России по г.Москве, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе материальное положение осужденного, при этом вывод об отсутствии данных подтверждающих доводы Штеренгарца Е.Р. о невозможности для него сразу полностью уплатить штраф, назначенный приговором суда, сделан на основании совокупности доказательств исследованных непосредственно в судебном заседании. Довод жалобы Штеренгарца Е.Р. об отсутствии у него постоянного места работы, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться исключительным основанием, влекущим безусловное предоставление судом рассрочки исполнения наказания в виде штрафа, а также не могут являться таким основанием и данные о постановке Штеренгарца Е.Р. на учёт в службу занятости.

Таким образом, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится. Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 09 октября 2015 года, которым Штеренгарцу Е.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа в размере * рублей, назначенного приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: