Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16484/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого Хорошавина А.В.,

его защитника - адвоката Артюховой О.Г.,

представителя заинтересованного лица Х. - адвоката Салмина А.П.,

представителя заинтересованного лица Х. - адвоката Ивченкова Д.В.,

а также с участием следователя Ильина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица Х. - адвоката Салмина А.Г. и представителя заинтересованного лица Х. - адвоката Ивченкова Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя Х. и Х., до 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения адвокатов Салмина А.П. и Ивченкова Д.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, обвиняемого Хорошавина А.В. и его защитника Артюхову О.Г., оставивших разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда, а также мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Ильина Е.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 февраля 2015 года СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Хорошавина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и Икрамова А.Р. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

22 апреля 2015 года СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Хорошавина А.В. и Карепкина С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В последующем вышеуказанные уголовные дела были соединены следователем в одно производство.

26 марта 2015 года на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы было разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Х., а именно: жилой дом*; нежилое здание *; земельный участок *; земельный участок *; земельный участок *; земельный участок *; квартиру *; машино-место *; машино-место *; квартиру *; гараж-бокс *; квартиру *; машино-место *сроком до 27 апреля 2015 года с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, поскольку имелись основания полагать, что денежные средства, являющиеся предметом взятки и полученные Хорошавиным А.В. были частично или полностью преобразованы в объекты недвижимого имущества, которые были юридически оформлены на сына Х. и которые, в силу п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора суда подлежат конфискации.

26 марта 2015 года на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы было разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Х., а именно: квартиру *; двухкомнатную квартиру *; квартиру *; квартиру *; машино-место *; машино-место *, сроком до 27 апреля 2015 года с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, поскольку имелись основания полагать, что денежные средства, являющиеся предметом взятки и полученные Хорошавиным А.В. были частично или полностью преобразованы в объекты недвижимого имущества, которые были юридически оформлены на его супругу Х. и которые, в силу п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора суда подлежат конфискации.

21 апреля 2015 года срок наложения ареста на вышеуказанное имущество, за исключением квартиры *, был продлен Басманным районным судом г. Москвы до 27 августа 2015 года.

30 июня 2015 года на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы было разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Х., а именно автомобиль "*" * года выпуска; автомобиль "*"; автомобиль "*" * года выпуска, а также автомобиль "*", * года выпуска, принадлежащий Х., сроком до 27 августа 2015 года с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия был продлен и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел СК РФ Красновым И.В. 17 августа 2015 года до 09 месяцев, то есть до 27 ноября 2015 года.

25 августа 2015 года старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Чернышов С.М., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие Х. и Х. до 27 ноября 2015 года, ссылаясь на то обстоятельство, что срок разрешения наложения ареста на имущество указанных лиц истекает 27 августа 2015 года, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, а также не имеется оснований для отмены указанной меры процессуального принуждения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года продлен срок наложения ареста на имущество Хорошавиной И.А. и Хорошавина И.А. до 27 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Хорошавина И.А. - адвокат Салмин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, и, как следствие, подлежащим отмене. Полагает, что вынесенное судебное решение не мотивировано и необоснованно, выявленные противоречия судом не устранены. Указывает, что источник средств его доверителя в ходе предварительного расследования установлен, оснований полагать, что Хорошавин И.А. получал деньги на покупку недвижимого имущества от своего отца, не имеется. Полагает, что принятое судом решение фактически свидетельствует о том, что спорное имущество получено на денежные средства, добытые преступным путем, что, по мнению адвоката, является недопустимым и нарушает принцип презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество его доверителя.

В уточненной апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Хорошавиной И.А. - адвокат Ивченков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не имел правовых оснований для наложения ареста на квартиру Х., находящуюся по адресу: *, поскольку она является единственным пригодным для проживания его доверителя объектом недвижимости, следовательно, на него не может быть обращено взыскание. Вторая квартира, принадлежащая Х., для проживания не пригодна, так как в ней не сделан ремонт, а кроме того, судом принято решение о наложении ареста и на данную квартиру. Указывает, что, вопреки утверждениям органов следствия, иных жилых помещений в собственности Х. не находится. Делает вывод, что органом следствия не представлено достаточно доказательств в подтверждение того факт, что имущество, на которое наложен арест, приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, ссылаясь при этом на то, что ряд объектов недвижимости был приобретен его доверительницей в * году, в то время как преступление, в совершении которого обвиняют Хорошавина А.В., в и рамках которого принято решение о наложении ареста, совершено в * году. Указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные как ч. 1, так и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на имущество Х. Полагает, что обжалуемое судебное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку принято по истечении установленных ранее судом сроков наложения ареста на имущество. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Салмин А.П. и Ивченков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить и отменить судебное решение.

Обвиняемый Хорошавин А.В. и его защитник Артюхова О.Г. оставили разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов на усмотрение суда, указав, что не считают Хорошавина А.В. заинтересованным лицом в рамках рассматриваемого судом вопроса о законности наложения ареста на имущество третьих лиц.

Прокурор Мещерякова Е.Н. и следователь Ильин Е.В. полагали, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество Х. и Х. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество указанных лиц, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество Х. и Х., в настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного расследования, сохраняется, поскольку в ходе следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что спорное имущество могло быть приобретено на денежные средства, полученные обвиняемым Хорошавиным А.В. ранее в результате совершения преступных действий, что в соответствии со ст. 104.1 УК РФ дает основания полагать, что в последующем, на основании судебного решения, оно может быть конфисковано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что Хорошавин И.А. и Хорошавина И.А. приобрели недвижимое имущество на денежные средства, полученные из официальных источников (пенсия, заработная плата), в связи с чем наложение ареста на принадлежащее им имущество, как и продление срока ареста на имущество, противоречит требованиям закона, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемым либо подозреваемым по уголовному делу, но и находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что предусмотренная ч. 3 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

При этом, как усматривается из материалов дела, официальный доход Х. и Х., предшествующий времени приобретения ими спорного имущества, несоизмеримо меньше их расходов на приобретение объектов недвижимости, на которые судом разрешено наложение ареста.

Таким образом, доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии оснований, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество указанных лиц и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Доводы защитника Ивченкова Д.В. о том, что часть имущества приобретена его доверителем Х. до назначения Хорошавина А.В. на государственную должность и якобы совершения им вменяемых преступлений, в связи с чем на него не мог быть наложен арест, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку первоначально возбужденное уголовное дело в отношении Хорошавина А.В. в настоящее время объединено в одно производство еще с одним уголовным делом, при этом предварительное расследование по уголовному делу не завершено и окончательное обвинение Хорошавину А.В. не предъявлено.

Что касается указания адвокатом Ивченковым Д.В. о нарушениях судом положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ при принятии процессуального решения об аресте квартиры по адресу: *, принадлежащей Х., то суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств тому, что указанная квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства Х, не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Помимо этого, в случае установления обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ сторона защиты вправе обратиться с ходатайством к следователю о снятии ареста с квартиры Х., также как следователь, в производстве которого находится уголовное дело, сам вправе принять решение о снятии ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав Х. и Х. как собственников имущества, поскольку судом наложен запрет на распоряжение объектами недвижимости, что не препятствует собственникам владеть и пользоваться им. Принятое судом решение не может повлечь перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 27 ноября 2015 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

То обстоятельство, что обжалуемое судебное решение было вынесено за истечением ранее установленных судом сроком наложения ареста на имущество не может являться безусловным основанием для признания постановления незаконным и его отмены. В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения о разрешении ареста на объекты недвижимого имущества к момента рассмотрения ходатайства по существу не отпали и не изменились, а, следовательно, имеется необходимость в сохранении обжалуемой меры процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года о продлении срока наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя Х и Х до 27 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова