Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16511/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в судебном заседании от 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Митусова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Митусова "С.В." о признании незаконными и необоснованными действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Ю., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращений.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Митусов С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Ю., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращений.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от * года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Митусов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что постановление суда не соответствует положениям Конституции РФ, положениям уголовного и уголовно - процессуального законодательства, постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что законом не устанавливается круг действий (бездействий) и решений должностных лиц, перечисленных в ст. 125 УПК РФ, которые могут быть обжалованы в суд. Указывает о том, что он обратился в прокуратуру о возбуждении надзорного производства в порядке главы 49 УПК РФ. Считает, что его требование в Генеральную прокуратуру РФ о возбуждении производства в порядке главы 49 УПК РФ необходимо в целях новой оценки уже получивших ранее судебное подтверждение обстоятельств. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить, обязать прокурора провести проверку и возбудить надзорное производство по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 413 УПК РФ надлежащими основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельства, а именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствуют о неправосудности этого судебного решения.

При этом, как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и верно установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в Генеральную прокуратуру РФ, фактически излагает свои доводы о несогласии с оценкой имеющихся в уголовном деле доказательств, послуживших основанием для вынесения судом в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем его жалоба не подлежала разрешению должностными лицами прокуратуры в порядке, регламентированном нормами УПК РФ для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, при этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемый заявителем действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Митусова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Ю., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения заявителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья