Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16515/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

заявителя Г, представляющего интересы Голота

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г, представляющего интересы Голота на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Голота, о признании незаконным решения заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Брянцева А.Ю.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения заявителя Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Г обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Голота, в которой просил признать незаконным решение заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Брянцева А.Ю., выразившееся в приобщении к материалам уголовного дела N **** заявления о преступлении, не проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, не принятия процессуального решения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в мотивировочной части отсутствуют указания на обстоятельства дела, установленные судом, на основании которых суд пришел к заключению, что доследственная проверка по заявлению Голота о преступлении в порядке ст.125 УПК РФ проводилась, находится во взаимосвязи с расследованием уголовного дела N **** и присоединение материала к основному уголовному делу осуществлено на законном основании. Считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из представленных материалов следует, что 04 декабря 2014 года заявитель обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении, совершенном в отношении Голота, которое 04 марта 2015 года направлено в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, где приобщено к материалам уголовного дела N ****, без проведения проверки и принятия процессуального решения, поскольку связано с обстоятельствами расследуемого уголовного дела, а его доводы будут проверены в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя Г не подлежит удовлетворению, поскольку руководителем следственного органа заявление о совершенном преступлении было рассмотрено, материал проверки с заявлением был направлен в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, в производстве которого находится уголовное дело N ****, для приобщения к материалам уголовного дела, так как оно связано с обстоятельствами расследуемого уголовного дела, и соответственно, доводы, изложенные в заявлении Голота будут проверяться в ходе предварительного расследования. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства, достаточные для принятия решения по жалобе заявителя, и нормы права. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Представленные заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку руководитель следственного органа в пределах своей компетенции принял решение по результатам заявления Голота В ходе предварительного следствия, после сбора всех доказательств, их анализа и оценки, будет принято окончательное решение, как по уголовному делу в целом, так и по данному заявлению, в том числе о его взаимосвязи с расследуемыми обстоятельствами.

При этом, как решением заместителя руководителя следственного органа, так постановлением суда не ущемляются конституционные права и свободы заявителя, не затруднен и не ограничен его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от Москвы от 07 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Голота, о признании незаконным решения заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Брянцева А.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г - без удовлетворения.

Судья: