Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16522/15

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Лапшиной А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., адвокатов Морозовой Т.П., Савельевой И.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Банова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Морозовой Т.П. и Савельевой И.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 28 сентября 2015 года адвокатам Скоробогатых И.В., Аминтазаеву М.И., Морозовой Т.П., Савельевой И.В. и обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3,5 ст. 33, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Банову А.Ю., ***.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Банова А.Ю. и адвокатов Морозову Т.П., Савельеву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, апелляционный суд

установил:

22 мая 2014 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного, ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, был задержан Банов А.Ю., которому 20 июля 2015 года в окончательной редакции предъявлено обвинение по ч.ч. 3,5 ст. 33, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В тот же день обвиняемый Банов А.Ю. и его защитники Скоробогатых И.В., Аминтазаев М.И. были уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом обвиняемый заявил о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела как раздельно с защитниками, так и совместно.

Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица 21 сентября 2015 года обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления по 28 сентября 2015 года в связи с умышленным затягиванием процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ч. 3 ст. 217 и 125 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: обвиняемому Банову А.Ю. и адвокатам Скоробогатых И.В., Аминтазаеву М.И., Морозовой Т.П. и Савельевой И.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 28 сентября 2015 года включительно.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях адвокаты Морозова Т.П. и Савельева И.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением, находят его незаконным и необоснованным, вынесенным с несоблюдением и нарушением процедуры судопроизводства. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ряд приобщенных к материалу документов фактически появился после вынесения судом окончательного решения, вопрос о приобщении данных документов в ходе судебного заседания не обсуждался. Обращают внимание на немотивированные выводы суда относительно уклонения обвиняемого и его защитников от ознакомления с материалами уголовного дела. В обоснование своей позиции, указывают, что фактически материалы уголовного дела для ознакомления Банову были предоставлены следователем не с 21 июля, а только с 6 августа 2015 года, при этом следователь являлся к Банову девять раз в вечернее время и на непродолжительный срок, указывают, что следователем не были представлены материалы уголовного дела в полном объеме и вещественные доказательства, просят постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Банову А.Ю. его адвокатам основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении обвиняемого и его защитников в сроках ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя требованиям закона и принял правильное решение о наложении ограничений.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об ограничении обвиняемого и его адвокатов сроком в ознакомлении с материалами дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился.

Суд признал необходимым ограничить обвиняемого и адвокатов сроком в ознакомлении, приняв во внимание представленные суду материалы дела, в которых, в том числе, содержатся и сведения, из которых усматривается явное затягивание обвиняемым и его защитниками процесса ознакомления с объемом уголовного дела.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 215 УПК РФ следователь 20 июля 2015 года уведомил обвиняемого и его защитников об окончании следственных действий и предоставил им право ознакомления с материалами дела, о чем был составлен протокол.

Банов приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящим из 22 томов, 6 августа 2015 года. С учетом возвращений уголовного дела для производства дополнительного следствия, будучи дважды ранее ознакомленным с материалами дела, в период с 6 августа по 15 сентября 2015 года обвиняемый ознакомился с 9 томами, его защитники Скоробогатых И.В. и Аминтазаев М.И. ознакомились с 6 и 2 томами соответственно.

Вступившие с 20 августа 2015 года на данной стадии адвокаты Морозова Т.П. и Савельева И.В. в период с 20 августа по 15 сентября 2015 года ознакомились с 11 томами уголовного дела.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу постановления, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств умышленного затягивания выполнений требований ст. 217 УПК РФ участниками процесса, объективно мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С учетом всех изложенных в постановлении суда обстоятельств, а также организованной следователем работы по ознакомлению обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, срок, установленный судом по 28 сентября 2015 года, являлся достаточным.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам подлежит удовлетворению по причине затягивания данными лицами процесса ознакомления.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Необходимые для принятия решения материалы также исследованы судом в полном объеме, проверены и получили надлежащую оценку. Не установлено по делу и нарушения требований ст.ст. 227, 125 УПК РФ при назначении ходатайства следователя к рассмотрению в судебном заседании. В материалах дела имеется постановление судьи о назначении судебного заседания, проведение которого состоялось в назначенное время, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства и права обвиняемого на защиту. Тот факт, что заседание суда состоялось, не оспаривается и авторами апелляционной жалобы.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защитников возможности заявить соответствующее ходатайство в суде, куда уголовное дело в отношении Банова поступило на рассмотрение по существу.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 28 сентября 2015 года включительно обвиняемому Банову А.Ю. и адвокатам Скоробогатых И.В., Аминтазаеву М.И., Морозовой Т.П. и Савельевой И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий