Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16523/15

Московский городской суд в составе: председательствующего Лохмачевой С.Я., с участием: прокурора Радина А.В., защитника- адвоката Премининой Т.Н., осужденного Шапочкина М.Н., при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 ноября 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Премининой Т.Н.

на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г., которым

ШАПОЧКИНУ М.Н., ***,

- отменено условное осуждение, назначенное приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шапочкину М.Н. исчислен с 10 августа 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания одного дня содержания под стражей - 9 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Шапочкина М.Н. и адвоката Преминину Т.Н., поддержавших доводы поданной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года Шапочкин М.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. Приговор вступил в законную силу 2.09.2014 г.

27 апреля 2015 года начальник филиала N 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Шапочкину и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с тем, что осужденный по месту жительства и регистрации не проживает, от контроля инспекции скрылся, должным образом условное наказание не отбывает.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года представление начальника филиала N 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Преминина Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления сделан без надлежащего исследования материалов, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, в которых, по ее мнению, отсутствуют сведения о надлежащем извещении Шапочкина о явке в инспекцию и его розыске. Просит принять решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала N 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.188 Уголовно-исполнительного кодекса РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно требованиям ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Выводы суда о том, что Шапочкин скрылся от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции и нарушил возложенные на него судом обязанности, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе материалами из личного дела на осужденного.

Как правильно установлено судом, 23.09.2014 г. приговор суда поступил на исполнение в филиал N 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, в тот же день был осуществлен выход по месту жительства осужденного по указанному в приговоре адресу: *** и оставлено уведомление о явке в инспекцию для постановки на учет до 6.10.2014 г., однако Шапочкин в инспекцию ни разу не явился, на учет не встал, на повестки не реагировал, по указанному выше адресу не проживал, об изменении места проживания в инспекцию не сообщил. Все изложенное свидетельствует о том, что Шапочкин скрылся от контроля уголовно- исполнительной инспекции, т.к. его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней.

Согласно требованиям ст.190 УИК РФ это обстоятельство является основанием для обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене осужденному условного осуждения.

Суду были представлены доказательства, подтверждающие, что в течение длительного времени - более 6 месяцев местонахождение Шапочкина было неизвестно, проводимые уголовно-исполнительной инспекцией розыскные мероприятия результатов не дали. Оценив полноту проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения Шапочкина, суд обоснованно счел их достаточными.

Сам осужденный не отрицает, что не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию ни по месту постоянной регистрации, ни по месту проживания, указанного в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Шапочкин скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

Доводы осужденного Шапочкина о том, что он не знал о возложенных на него приговором суда обязанностях и порядке отбывания условного осуждения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. О возложении обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, Шапочкин был надлежащим образом уведомлен при провозглашении в его присутствии приговора, копия которого ему была вручена. Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд после провозглашения приговора разъясняет осужденному порядок отбытия наказания при условном осуждении и последствиях неисполнения им возложенных судом обязанностей, что свидетельствует об осведомленности Шапочкина о порядке и условиях отбывания условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года в отношении Шапочкина М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: