Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16558/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Барановой А.В.

с участием:

прокурора - Радина А.В.,

осужденного - Персиянова А.Н.

защитников - адвокатов Ваниной И.С. и Кубарева Ю.В., представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего Т***, адвоката Коженбаева М.С. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ваниной И.С. и Кубарева Ю.В. и представителя потерпевшего Т***, адвоката Коженбаева М.С. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года, которым

Персиянов А.Н., *****, несудимый

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством на три года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав осужденного Персиянова А.Н. его защитников-адвокатов Ваниной И.С. и Кубарева Ю.В., представителя потерпевшего Тураева Ф.Д., адвоката Коженбаева М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Радина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Персиянов А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомашиной, в состоянии опьянения повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено 13 августа 2014 года в г. Москве, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Персиянов А.Н. признал свою вину в предъявленном ему обвинении и ходатайствовал о рассмотрении дела судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокаты Ванина И.С. и Кубарев Ю.В. в защиту осужденного Персиянова А.Н., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым и излишне строгим, по мнению защитников, суд в должной мере не принял во внимание то, что их подзащитный положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, наличие у него ряда хронических заболеваний, мнение потерпевшего, просившего проявить к Персиянову А.Н. снисхождение, просят приговор изменить и назначить Персиянову А.Н. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т***, адвокат Коженбаев М.С. также ставит вопрос об изменении приговора и применении к осужденному положения ст.ст.64,73 УК РФ, при этом просил учесть, что Персиянов А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, признал вину и чисто сердечно раскаялся, принес членам семьи погибшего извинения и соболезнования, возместил причиненный материальный ущерб, кроме того просит, в связи с примирением с потерпевшей стороной, уголовное дело в отношении Персиянова А.Н. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Персиянова А.Н. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Правовая оценка действий осужденного по ч.4 ст. 264 УК РФ является правильной. Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

С доводами жалобы о смягчении наказания Персиянову А.Н. согласиться нельзя, поскольку оно ему назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного. При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней ст.ст.64,73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного и находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для прекращения уголовного дела, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель потерпевшего, оснований не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в отношении Персиянова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-