Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-16567/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Барановой А.В.

с участием:

прокурора - Радина А.В.,

представителя заявителя - Кузнецова К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЮАО г.Москвы на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2015 года, которым удовлетворена поданная заявителем Тихоновым М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на решение заместителя прокурора ЮАО г.Москвы Ж*** от 9 июля 2015 года по жалобе заявителя от 29 мая 2015 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления представителя заявителя Кузнецова К.Ю., считавшего постановление суда законным и обоснованным, прокурора Радина А.В., полагавшего постановление отменить по доводам апелляционного представления, апелляционный суд

установил:

Заявитель Тихонов М.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора ЮАО г.Москвы Ж*** от 9 июля 2015 года по жалобе заявителя от 29 мая 2015 года, в которой он обжаловал бездействия следователя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о нарушении последним разумного срока уголовного судопроизводства в ходе осуществления предварительного следствия по уголовному делу N*** по обвинению П*** в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159-4 УК РФ.

Постановлением суда жалоба заявителя Тихонова М.А. удовлетворена.

В апелляционном представлении, не соглашаясь с постановлением судьи, старший помощник прокурора ЮАО г.Москвы Жигарев Д.В. считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что жалоба заявителя Тихонова М.А. была рассмотрена сотрудниками прокуратуры ЮАО г.Москвы, по результатам ее рассмотрения заявителю дан ответ, в котором сообщалось, что прокурором по фактам уже выявленных ранее в порядке надзора нарушений закона вносилось соответствующее представление об устранении нарушений требований Федерального законодательства и волоките, допущенной следователями при расследовании уголовного дела, при этом суд первой инстанции признал это обстоятельство установленным, тем не менее вынес решение обязывающее устранить допущенное нарушение закона, просит постановление отменить и производство по жалобе прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из постановления, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы Тихонова М.А. поданной в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ на имя прокурора ЮАО г.Москвы, признал, что прокурором приняты соответствующие меры прокурорского реагирования, при таких обстоятельствах суд обязан был выяснить какой документ выносился прокурором по фактам уже выявленных ранее в порядке надзора нарушений закона и при условии, что ранее уже по доводам указанных заявителем выносилось решение прокурором, решить вопрос о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, кроме того, как видно из протокола судебного заседания, следователь О*** сообщил суду, что материалы расследуемого им уголовного дела направлены в суд для рассмотрения по существу, при таких обстоятельствах суд обязан был проверить эти сведения и также решить вопрос о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и принять по жалобе заявителя обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Тихонова М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

.

Председательствующий -