Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16568/15

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: обвиняемых Берлин Е.А., Мулиной О.С. и Ораса Е.А., адвокатов Капустина С.А., Погодина А.В., Колотушкиной М.В., представивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя ЮАО г. Москвы Мерекутова А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств следователя об ограничении в сроке ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых Берлин Е.А., Мулиной О.С., Орасу Е.А. и их защитников.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Звереву А.В., поддержавшую довода апелляционного представления, возражения обвиняемых Берлин Е.А., Мулиной О.С., Ораса Е.А. и адвокатов Капустина С.А., Погодина А.В., Колотушкиной М.В, полагавших оставить постановление суда без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 9 декабря 2014 года по ст. 172 ч.2 п. "б" УК РФ, подозреваемым в совершении данного преступления Берлин Е.А., Мулиной О.С. и Орасу Е.А. 19-20 декабря предъявлено обвинение по ст. 172 ч.2 п. "б" УК РФ. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 11 месяцев, до 9 ноября 2015 года, обвиняемым предъявлено обвинение в окончательной редакции по ст. 172 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ. 15 сентября 2015 года обвиняемые и их защитники были уведомлены следователем об окончании следственных действий, при этом обвиняемые Орас Е.А., Мулина О.С. и Берлин Е.А. заявили о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела как раздельно с защитником, так и совместно с ним (л.д.17,45, 75).

Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица 6 октября 2015 года обратился в суд с тремя ходатайствами об установлении каждому из обвиняемых и их защитникам срока для ознакомления по 22 октября 2015 года в связи с умышленным затягиванием процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Поступившие ходатайства объединены судом в одно производство.

Обжалуемым постановлением суд, рассмотрев ходатайства следователя, возбужденные в порядке ч. 3 ст. 217 и 125 УПК РФ, в удовлетворении их отказал.

В апелляционном представлении первый заместитель ЮАО г. Москвы Мерекутов А.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что вопрос об установлении срока ограничения в ознакомлении должен быть рассмотрен в отношении каждого обвиняемого и его защитника в отдельности, просит отменить судебное решение и удовлетворить ходатайства следователя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об отказе в установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Берлин Е.А., Мулиной О.С. и Орасу Е.А., а также допущенным по делу их защитникам основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу.

Суд при рассмотрении данного вопроса проверил обоснованность ходатайства следователя требованиям закона и принял правильное решение об отказе в его удовлетворении, поскольку доводы, изложенные следователем в ходатайстве о явном затягивании процесса ознакомления с объемом уголовного дела и необходимости ограничении каждого из обвиняемых и их адвокатов в ознакомлении, необъективны и не подтверждаются представленными суду материалами дела. Выводы суда, положенные в основу постановления, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств по организации работы при выполнении требований ст. 217 УПК РФ мотивированны и не вызывают у второй инстанции сомнений в их правильности.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В целях всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судом, с согласия всех участников процесса, в том числе и прокурора, правильно объединены в одно производство поступившие от следователя ходатайства в отношении всех обвиняемых по одному уголовному делу и работающих по делу защитников. Каких-либо ограничений для соединения материалов в одно производство положения ст. 125 УПК не содержат.

Обращает внимание апелляционная инстанция и на то, что ходатайство следователя не соответствует требованиям статьи 217 ч.3 УПК РФ, предусматривающей возможность ограничения в ознакомлении конкретных участников процесса, явно затягивающих время ознакомления. Обращение о наложении ограничений в ознакомлении на "иных защитников, в случае их вступления в дело", противоречит положениям закона. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств следователя об ограничении в сроке ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых Берлин Е.А., Мулиной О.С., Орасу Е.А. и их защитников оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий