Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16572/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Гуляева И.Н.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N_. и ордер N521 от 25 ноября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым

Гуляев И.Н., ___..,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок один год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гуляеву И.Н. постановлено исчислять с 11 сентября 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 19 июня по 11 сентября 2015 года.

Мера пресечения Гуляеву И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Гуляева И.Н., защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

установил:

Гуляев признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он 19 июня 2015 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в помещении магазина ЗАО "_." по адресу: город Москва, __, с целью хищения взял со стеллажей принадлежащие данному обществу продукты питания на общую сумму 2317,33 рублей и, игнорируя требование сотрудника охраны остановиться, удерживая похищенное, пытался скрыться, однако был задержан.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность виновности и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование этого Гуляев обращает внимание, что данное преступление совершил вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств; он раскаялся в содеянном и сразу дал признательные показания, которые не изменял на всем протяжении предварительного следствия и не пытался избежать наказания, в связи с чем просит признать смягчающими обстоятельствами предусмотренные п.п. "д" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора САО города Москвы Куприянова А.В., считая приговор в отношении Гуляева законным и обоснованным, а назначенное ему наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного и данным о личности осужденного, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Гуляева постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Гуляев, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. _..), которое подтвердил в судебном заседании (л.д. __.), поэтому его заявление в суде апелляционной инстанции о несогласии с квалификацией содеянного является несостоятельным.

Кроме того, обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Гуляева по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Гуляеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Приняты судом во внимание и иные данные о личности Гуляева.

Вместе с тем, заявление осужденного о таких смягчающих наказание обстоятельствах как явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений и совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств несостоятельно, поскольку таковые по уголовному делу не усматриваются.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд оснований не находит.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года в отношении Гуляева И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: