Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16580/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Гусева А.В.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 576 от 07.12.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусева А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым

Гусев А* В*, ********************* ранее судимый:

- 25.05.2011 г. Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

- 04.08.2011 г. Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному делу и предыдущему приговору суда окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года;

- 14.12.2011 г. Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному делу частично присоединено наказание по предыдущему приговору суда и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожден 13.10.2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ш* Н.В.) к лишению свободы сроком 2 года,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего У* Т.Б.) к лишению свободы сроком 2 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ч* Д.А.) к лишению свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гусеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гусеву А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гусеву А.В. исчислен с 03 сентября 2015 года и зачтено время его нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 27 июня 2015 г. по 02 сентября 2015 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Гусева А.В. по доводам жалобы, просившего снизить срок наказания, адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гусев А.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего Ш* Н.В. и У*Т.Б., и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, - по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Ч* Д.А.

Преступления им совершены 27 июня 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гусев А.В. полностью признал свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гусев А.В. указал, что считает приговор суда не гуманным и чрезмерно суровым. Выразив сомнения в наличии квалифицирующего признака преступлений - причинение значительного ущерба гражданину, осужденный полагает, что судом не было принято во внимание имущественное положение потерпевших У* Т.Б. и Ш* Н.В., а также то, что похищенное имущество приобреталось сравнительно давно и находилось в употреблении, в связи с чем его действия по этим эпизодам, как полагает осужденный, подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выражает несогласие, что ни следствием, ни судом не была назначена и проведена оценочная экспертиза похищенных вещей. Отмечает, что он не имел возможности распорядиться этими вещами, так как его задержали и он не довел преступление до конца.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание его добровольную явку с повинной, выдачу похищенного имущества, чистосердечное раскаяние в содеянном и желание рассмотреть дело в особом порядке, которое не состоялось по не зависящим от него обстоятельствам. Полагает, что судом недостаточно учтены сведения о его личности, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, данные о том, что он работал помощником маляра в автосервисе, но официально трудоустроиться не мог и состоял на учете в центре занятости.

Просит назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, с применением ст. 64 УК РФ, а также смягчить наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ и применить акт об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Судаков К.А. выразил несогласие с доводами Гусева А.В. и указал, что наказание ему назначено судом обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенных преступлений, характеризующих данных о личности осужденного, в том числе его явки с повинной. Полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, государственный обвинитель считает, что оснований для его изменения не имеется и жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гусева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, не оспариваются в апелляционной жалобе, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, помимо признания Гусевым А.В. своей вины в совершении краж, его вина подтверждается: показаниями потерпевшего Ш* Н.В. об обстоятельствах похищения из его автомобиля, припаркованного у дома 49 корп. 3 по Керамическому проезду, имущества на общую сумму 28.900 рублей, в результате чего ему был причинен значительный ущерб;

показаниями потерпевшей У* Т.Б. об обстоятельствах похищения из принадлежащего ей автомобиля, припаркованного во дворе дома 49 корп. 2 по Керамическому проезду, имущества на общую сумму 20.000 рублей, что является для неё значительным ущербом;

показаниями потерпевшего Ч* Д.А. об обстоятельствах похищения из его автомобиля, находившегося на стоянке у дома 45 корп. 1 по Керамическому проезду, очков со стеклами "хамелеон", которые были приобретены за 10.000 рублей;

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Ч* А.А., выбежавшего вместе с братом Ч* Д.А. на улицу после срабатывания сигнализации в автомашине, у которой было разбито окно водительской двери и из салона пропали очки;

показаниями свидетелей М* Ж.В. и Д* И.О. об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции Гусева А.В.;

показаниями свидетеля Г* А.В. об обстоятельствах обращений в ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы граждан Ш* Н.В., У* Т.Б. и Ч* Д.А. по поводу хищения их имущества из автомобилей и обстоятельствах добровольной выдачи Гусевым А.В. вещей, похищенных им из автомашин в ночь с 26 на 27 июня 2015 г.;

показаниями свидетеля Краснощекова А.И. об обстоятельствах добровольной выдачи Гусевым А.В. очков, похищенных им из автомашины;

показаниями свидетелей Ч* А.И., Х* И.Ю., Л* М.А. и С*А.В., присутствовавших в качестве понятых при добровольной выдаче Гусевым А.В. ранее похищенного им имущества;

заявлениями потерпевших в отдел полиции о хищениях принадлежащих им предметов из салонов автомобилей;

протоколами осмотров места происшествия; актами добровольной выдачи;

протоколами явки с повинной Гусева А.В.; вещественными доказательствами.

Показания потерпевших Ш* Н.В. и У* Т.Б. о причинении каждому из них в результате совершения хищения значительного ущерба судом тщательно проанализированы. При этом суд в соответствии с требованиями закона не только исследовал вопрос о стоимости похищенных предметов и давности их приобретения, но и надлежаще изучил сведения об имущественном положении названных потерпевших, выяснив уровень их дохода, состав семьи и значимость похищенного. Оснований не доверять показаниям Ш* Н.В. и У* Т.Б., в том числе и относительно произведенной ими оценки похищенного имущества, судом установлено не было. Каких-либо противоречий в их показаниях не имелось, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гусева А.В. квалифицирующего признака краж имущества, принадлежащего Ш*Н.В. и У* Т.Б., с причинением значительного ущерба гражданину.

В тоже время, сопоставив показания потерпевшего Ч* Д.А., заявившего в судебном заседании о незначительности причиненного ему ущерба, с совокупностью собранных по делу доказательств, суд первой инстанции исключил из обвинения Гусева А.В. по указанному эпизоду квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" как не нашедший своего объективного подтверждения и мотивировал принятое решение о переквалификации этого преступления. Приведенное в приговоре обоснование суд апелляционной инстанции находит убедительным.

Вопреки доводам осужденного, ни им самим, ни его защитником в ходе судебного разбирательства стоимость похищенного имущества не оспаривалась, каких-либо ходатайств о необходимости проведения экспертизы для оценки вещей, бывших объектом преступного посягательства и добровольно выданных Гусевым А.В. после его задержания, ни в период предварительного следствия, ни в суде не заявлялось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Гусева А.В., квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - по каждому из двух преступлений в отношении имущества, принадлежащего Ш* Н.В. и Устиновой Т.Б., и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, - по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Ч* Д.А.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он не довел преступления до донца и не имел возможности распорядиться похищенным, аналогичны тем, которые выдвигала сторона защиты в суде первой инстанции, проверены и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения в приговоре.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства. При этом в соответствии с требованиями закона суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку, мотивировав свое решение о том, почему одним из доказательств он доверяет, а другие отвергает как несостоятельные.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При решении вопроса о виде наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновного. При этом явки Гусева А.В. с повинной и его раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, суд учел состав семьи осужденного, наличие у него нетрудоспособной матери, положительную характеристику виновного с предыдущего места отбывания наказания, а также сведения о том, что Гусев А.В. состоял на учете в отделе трудоустройства. Поэтому утверждения осужденного о том, что суд не принял во внимание какое-либо сведения о его личности, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд учел наличие у Гусева А.В. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости и имеющийся в действиях виновного рецидив преступлений признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность Гусева А.В. и конкретные обстоятельства преступлений, совершенных им, суд пришел к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, но в тоже время счел возможным не назначать Гусеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона и изменению не подлежит.

Утверждение осужденного о назначении ему слишком строгого наказания суд апелляционной инстанции считает надуманным, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов справедливости и законности.

Оснований для изменения приговора и смягчения Гусеву А.В. срока наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку определенный ему срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки мнению осужденного, оснований для применения к нему акта об амнистии, объявленной Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года в отношении Гусева А* В* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий