Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-16592/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N*** и ордер N *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.А. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года, которым

Петров А.А., ***, ранее судимый ****,

осужден по п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** года.

Мера пресечения Петрову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника Артемовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей снизить назначенное ее подзащитному наказание, в том числе и с учетом исключения из приговора судимости по приговору от *** года в виду ее погашения; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда изменить, исключив из приговора указание на судимость по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Петров А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Петровой А.О., с причинением ей значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление осужденным совершено *** года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Петров А.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд формально учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, а именно, его признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий у потерпевшего, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание до двух лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максименко А.В. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, поскольку при назначении Петрову А.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного. Считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям закона и оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Виновность осужденного Петрова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Петрова А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Петрова А.А. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивирован судом.

Суд обоснованно при назначении Петрову А.А. наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие его наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие по делу реального ущерба, в виду возвращения похищенного потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и данных о личности осужденного в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному лишения свободы судом определен правильно.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

По смыслу ст.ст.304, 307 УПК РФ и ст.86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов уголовного дела видно, что Петров А.А. был осужден *** года Кунцевским районным судом г.Москвы, с учетом внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года изменений, по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден Петров А.А. за это преступление *** года условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней.

В соответствии с положениями п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), действовавшего до *** года, лицо, осужденное за тяжкое преступление, считается несудимым по истечении 6 лет после отбытия наказания. Соответственно судимость по приговору от 0*** года по истечении 6 лет после фактического освобождения Петрова А.А. - *** года, была погашена *** года, то есть до совершения преступления *** года, за которое Петров А.А. осужден обжалуемым приговором.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору от *** года, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости по тому же приговору при назначении Петрову А.А. наказания, поскольку в нарушение закона суд прямо указал в приговоре, что при назначении наказания Петрову А.А. он помимо прочего, учитывает и судимость по приговору от *** года.

Исключая ссылку на судимость по приговору от *** года при назначении наказания осужденному из обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное Петрову А.А., подлежащим снижению, так как суд первой инстанции в нарушение требований ст.60 УК РФ учел вышеизложенное обстоятельство при назначении ему наказания, хотя оснований для этого у суда не имелось.

Данных по делу для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо изложенного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года в отношении Петрова А.А. изменить, исключив из его вводной части указание на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года, а также из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания судимости по тому же приговору от *** года.

Снизить наказание, назначенное Петрову А.А. по п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: