Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16601/15

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора Зверевой А.В., адвокатов Хохлова Р.А. и Ткаченко О.В., представляющих интересы Колосовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохлова Р.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого Колосова О.В.

Заслушав после доклада председательствующего выступления адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 9 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Колосова О.В.

Постановлением судьи от 21 августа 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества и автомобиль, принадлежащие на праве собственности подозреваемому.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах супруги подозреваемого Колосовой Ю.В., адвокат Хохлов Р.А., высказывая несогласие с судебным постановлением, находит его незаконным и необоснованным, указывая, что с учетом времени приобретения недвижимого имущества и более позднего периода совершения инкриминируемого Колосову О.В. деяния у следователя и суда не было оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий; кроме того, доли в размере в праве на каждый из перечисленных объектов собственности по закону принадлежат супруге подозреваемого Колосовой Ю.В., в отношении которой уголовное преследование не осуществляется; Колосовы О.В. и Ю.В. не уведомлялись судом и органом следствия о дате и времени рассмотрения ходатайства об аресте имущества и не участвовали в судебном заседании, а обжалуемое постановление получили по истечении срока на его обжалование.

На основании приведенных доводов автор жалобы просит судебное постановление отменить и освободить от ареста доли в праве на каждый объект арестованного имущества, принадлежащие Колосовой Ю.В. При рассмотрении судом апелляционной жалобы ее доводы дополнены ссылкой на то, что в силу ч.4 ст.115 УПК РФ аресту не подлежало жилое помещение семьи Колосовых, поскольку оно является единственным и на него в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Судебное решение о наложения ареста на имущество, принадлежащее Колосову О.В., основано на нормах уголовно-процессуального законодательства и представленных следователем материалах дела, мотивировано и вынесено в пределах полномочий, предоставленных судье ч. 2 ст. 29 УПК РФ на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона, а также прав заинтересованных лиц при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность положенного в основу ходатайства следователя подозрения в том, что имущество, подлежащее аресту, получено на средства, добытые преступным путем, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалованного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждается следователем в первую очередь для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, и эти цели прямо указаны в ходатайстве об аресте имущества Колосова О.В. Они также учитывались судьей и нашли отражение в судебном акте.

Довод о том, что арестованное имущество приобреталось в период брака и является совместной собственностью супругов Колосовых, в связи с чем аресту не подлежала часть имущества, принадлежавшая Колосовой Ю.В., представляется несостоятельным, так как в порядке, установленном ст.ст.38 и 39 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов и определение долей не производилось, а суждение представителя Колосовой Ю.В. о том, что в качестве соглашения о разделе имущества супругов является их выраженное в апелляционных жалобах несогласие с арестом имущества, является ошибочным и противоречит приведенным выше нормам закона.

Высказанный в заседании суда апелляционной инстанции довод о наложении ареста на единственное жилое помещение семьи Колосовой Ю.В. противоречит представленным материалам, согласно которым в совместной собственности супругов находятся квартира из 3-х комнат, а в собственности супруга Колосовой Ю.В. - также и жилой дом. Кроме того, в материалах отсутствуют, а стороной Колосовой Ю.В. не представлено сведений об отсутствии у последней другого жилого помещения.

Суд также учитывает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Довод представителей Колосовой Ю.В., что она и Колосов О.В. не извещались судьей о рассмотрении ходатайства следователя, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст.165 УПК РФ, положения которой не предусматривают извещение заинтересованных лиц о рассмотрении судьей вопроса об аресте имущества.

При таких обстоятельствах постановление от 21 августа 2015 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года о наложении ареста на имущество подозреваемого Колосова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова Р.А., поданную в интересах Колосовой Ю.В., - без удовлетворения.

Председательствующий