Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-16616/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н., Шаровой О.В.,

с участием прокурора прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

потерпевшего **,

защитника - адвоката Михайлова Е.М., представившего удостоверение N *, ордер N ** от 1 декабря 2015 года,

осужденного Гейдаров М.Ю.о.,

переводчика Кусаевой А.Р.к.,

при секретаре Маркиной А.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Михайлова Е.М. и осужденного Гейдарова М.Ю.о. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым

Гейдаров **,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, к наказанию:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гейдарову М.Ю.о. назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 октября 2014 года.

Приговор разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Гейдарова М.Ю.о. и защитника - адвоката Михайлова Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. и потерпевшего **, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гейдаров М.Ю.о. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия; а также в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Согласно приговора суда преступления совершены 6 октября 2014 года в г. Зеленограде г. Москвы в отношении потерпевшей ** и потерпевшего ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гейдаров М.Ю.о. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, а также частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гейдаров М.Ю.о. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что не совершал тех преступлений, за которые он осужден, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Е.М. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности Гейдарова М.Ю.о. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не подтверждают корыстный мотив действий Гейдарова М.Ю.о., который виновным себя в данном преступлении не признал. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей **, свидетеля ** **, а также свидетелей сотрудников полиции **, **, **, защитник указывает, что показания потерпевшей противоречивы, изменялись на всем протяжении предварительного расследования, при этом потерпевшая является **. Из показаний свидетеля **, в том числе данных в ходе предварительного следствия, следует, что Гейдаров М.Ю.о. не совершал грабежа, сотрудники полиции не являлись свидетелями происходящего событий между осужденным и потерпевшей. По мнению защитника, по данному эпизоду бесспорно установлен факт завладения Гейдаровым на короткое время телефоном **, однако суд не установил обстоятельств того, что Гейдаров собирался обратить телефон ** в свою собственность.

Также защитник обращает внимание, что показания потерпевшего **, данные в ходе предварительного расследования, положенные в основу выводов суда о виновности Гейдарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, судом были незаконно и необоснованно оглашены в судебном заседании. Что касается показаний свидетелей **, ** и **, то данные свидетели не были очевидцами происходящих событий между Гейдаровым и **, при этом заключение СМЭ в отношении телесных повреждений потерпевшего ** не опровергает показания Гейдарова о неосторожном причинении травмы потерпевшему. По мнению защитника, вывод суда об умышленных действиях по нанесению травмы потерпевшему сделан на предположениях.

Кроме того, защитник указывает, что суд при назначении наказания, перечислив целый ряд обстоятельств, которые могли бы привести к вынесению приговора с применением ст. 73 УК РФ, отнесся к ним формально, фактически проигнорировав их. Защитник считает, что преступления, в совершении которых были признан виновным Гейдаров, не повлекли ни для потерпевших, ни для государства каких-либо тяжких последствий, и у суда были все основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить и вынести в отношении Гейдарова М.Ю.о. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Громов А.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Гейдарову М.Ю.о. наказание справедливым, и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гейдарова М.Ю.о. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-заявлением ** о привлечении к уголовной ответственности Гейдарова М.Ю.о., который открыто, высказывая угрозы и применяя насилие, похитил принадлежащий ей мобильный телефон, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 5580 рублей;

-показаниями потерпевшей **, свидетеля ** ** об обстоятельствах хищения принадлежащего ** мобильного телефона Гейдаровым М.Ю.о., согласно которым Гейдаров М.Ю.о., выкручивая руку **, в которой находился телефон, а также угрожая ей (говоря, что побьет ее, если она не отдаст телефон), вырвал у нее телефон из руки и убежал;

-протоколом выемки, в ходе которой у ** изъят мобильный телефон, похищенный у нее Гейдаровым М.Ю.о. и впоследствии возвращенный ей ** после того, как были вызваны сотрудники полиции;

-показаниями свидетелей сотрудников полиции **, **, ** об обстоятельствах выезда по сообщению об открытом хищении имущества, обстоятельствах задержания Гейдарова М.Ю.о., на которого потерпевшая ** указала как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, а также показаниями свидетелей сотрудников полиции **, **, ** . обстоятельствах доставления Гейдарова М.Ю.о. в Крюковский отдел полиции, где Гейдаровым М.Ю.о. были причинены телесные повреждения сотруднику полиции **;

-показаниями потерпевшего сотрудника полиции ** об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Гейдаровым М.Ю.о., которые ** подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что при сопровождении Гейдарова М.Ю.о., задержанного в связи с подозрениями в совершении преступления в отношении **, в помещении Крюковского отдела полиции ОМВД России Гейдаров М.Ю.о. умышленно и целенаправленно нанес ему удар головой в область носа, от которого он почувствовал сильную физическую боль, впоследствии у него был зафиксирован перелом носа;

-заключением эксперта, согласно которому у ** обнаружено телесное повреждение - закрытый перелом костей носа, квалифицируемое как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, и которое возникло вследствие ударного воздействия твердого тупого предмета;

-выпиской из приказа о назначении на должность, должностным регламентом, служебной характеристикой и постовой ведомостью о нахождении полицейского-водителя отдельной роты ППСП ОМВД России по Солнечногорскому району сержанта полиции ** 06 октября 2014 года на службе;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показаниям потерпевшей ** и свидетелей ** ** судом дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ** и свидетеля ** **, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, признанных судом достоверными. Вопреки доводам защиты, показания потерпевшей ** и свидетеля ** **, положенные в основу выводов суда о виновности Гейдарова М.Ю.о., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Гейдаровым М.Ю.о. преступления и доказанность его вины. Имеющимся противоречиям, а также изменению показаний потерпевшей и свидетеля ** ** судом дана надлежащая оценка, при этом в приговоре содержатся мотивы, по которым суд принял показания ** и ** **, данные в ходе предварительного расследования, и отверг показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Показания осужденного Гейдаров М.Ю.о., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Гейдаров М.Ю.о., который отрицал как совершение грабежа в отношении потерпевшей **, так и умышленное нанесение удара потерпевшему **, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Гейдаровым М.Ю.о. инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Представленным сторонами в судебное заседание доказательствам судом дана надлежащая оценка, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, а также судом изложены мотивы, почему суд соглашается с одними доказательствами и не соглашается с другими. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для принятия итогового решения.

Что касается доводов стороны защиты о необоснованном оглашении показаний потерпевшего ** в ходе судебного разбирательства, то судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ** был допрошен, при этом потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гейдарова М.Ю.о. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на открытое хищение имущества потерпевшей ** с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также на умышленное применение насилия в отношении потерпевшего ** как представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Гейдарова М.Ю.о. на завладение имуществом потерпевшей **, а также о неосторожном нанесении удара потерпевшему ** вследствие нахождения Гейдарова М.Ю.о. в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Гейдарова М.Ю.о., в том числе его состояние здоровья, семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, нахождение на иждивении неработающей жены, ее состояние здоровья, а также возмещение родственниками осужденного материального и морального вреда потерпевшим, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Гейдаровым М.Ю.о. преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Гейдарова М.Ю.о., его отношения к содеянному, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гейдарову М.Ю.о. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Гейдарову М.Ю.о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года в отношении Гейдарова ** - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: