Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-16617/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Лихонина В.Г.,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 декабря 2015 года апелляционную жалобу заявителя Лихонина В.Г.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лихонина "В.Г.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Зиминой Т.В.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступление заявителя Лихонина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Лихонин В.Г. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными действия и.о. прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Зиминой Т.В., выразившиеся в даче ответов на обращения заявителя о необходимости привлечения КВ. к уголовной ответственности за совершение мошенничества, а также ответов о списании материала проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козырева А.В. в накопительное производство.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от * года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с принятием судом постановления от * года по жалобе с теми же доводами.

В апелляционной жалобе заявитель Лихонин указывает, что не согласен с постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года, поскольку в его жалобе имелись совершенно иные доводы и основания, рассматриваемые в постановлении от * года на ответы зам. прокурора З., ответы зам. прокурора Р., ответ прокурора округа З., ответы зам. прокурора К., а также нач. ОМВД по районам М.-С. г. М. М. Обращает внимание, что в ответе и.о. прокурора зеленоградского АО г.М. З. от 25.08.2015 года присутствует не соответствующая действительности информация, о том, что его обращения рассмотрены и принято решение о списании материала в накопительное делопроизводство, а оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его требования о признании незаконным ответа заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы З. * от * года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Изучив жалобу Лихонина В.Г., суд принял решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что Зеленоградским районным судом г.Москвы * года принято постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя с теми же доводами.

Вместе с тем, изложенная судом в постановлении оценка, обоснованной не является.

Согласно представленным материалам, имеется постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб Лихонина "В.Г.", поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы З., Р., З. и К., а также начальника ОМВД России по районам М. и С. г. М. М.

Вместе с тем, постановление Зеленоградского районного суда г. М. от * года апелляционным постановлением Московского городского суда от * года отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материалы по жалобе заявителя - направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лихонина "В.Г.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. прокурора Зеленоградского административного округа г. М. З. - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий