Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16634/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

защитников - адвокатов Деменковой Т.Ф., представившей удостоверение N* и ордер N * от 04 ноября 2015 года, Беспятко М.А., представившего удостоверение N* и ордер N* от 19 ноября 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Деменковой Т.Ф. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 ноября 2015 года, которым

Соловьеву А. В., ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть по 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Соловьева А.В., адвокатов Деменковой Т.Ф., Беспятко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* июня 201* года следователем следственного отдела ОМВД России по району *ГУ МВД России по г. * возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

* ноября 201* года ст.следователем * межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. * возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении Соловьева А.В., В.., Г..

* ноября 201* года указанные уголовные дела N*и N* были соединены в одно производство с присвоением единого N*.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.*на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 20 ноября 2015 года.

* ноября 201* года в *часов * минут Соловьев А.В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. * ноября 201* года Соловьеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п."д,з" ч.2 ст.111, ч.2 ст.213 УК РФ.

Старший следователь * межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Э.., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соловьева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."д,з" ч.2 ст.111, ч.2 ст.213 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, * ноября 201* года * районный суд г.* признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Соловьеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть по 20 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Деменкова Т.Ф. выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, автор жалобы указывает, что ранее избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась, а также отсутствуют данные и доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса. Ссылается на то, что возбужденное следователем ходатайство об избрании меры пресечения рассматривалось судом по истечении 48 часов с момента задержания последнего, в связи с чем защитой были заявлены ходатайства об освобождении Соловьева А.В. ввиду истечения срока задержания, которые судом разрешены не были, а также не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. Также стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем поведении обвиняемого в период следствия по делу. Полагает, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения личного поручительства, поручителем по которому выступил руководитель Соловьева А.В. - Х. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу. Считает, что, разрешая вопрос о применении меры пресечения, судом не обсуждалась возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. *** Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Соловьев А.В. и адвокаты Деменкова Т.Ф., Беспятко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, в том числе и с учетом данных представленных в суд апелляционной инстанции.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Соловьева А.В. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Соловьеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Соловьев А.В. был привлечен в качестве обвиняемого, а также, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и о причастности Соловьева А.В. к инкриминированным преступлениям, в связи с которыми он заключается под стражу. Суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению ходатайство следователя в связи с тем, что Соловьев А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, с учетом исследованных данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Соловьев А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе, выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что разрешая вопрос о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не обсуждалась возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе личного поручительства, поскольку вывод суда о невозможности применения к Соловьеву А.В. иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Соловьева А.В. под стражу.

Доказательств наличия у Соловьева А.В. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Соловьева А.В., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Соловьеву А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что Соловьев А.В. фактически был задержан ранее, чем указано в протоколе о его задержании, и к моменту рассмотрения судом ходатайства следователя истек срок задержания Соловьева А.В., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку согласно протоколу, который составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, Соловьев А.В. задержан по подозрению в совершении преступления *ноября 201* года в * часов *минут, при этом время его задержания к моменту проведения судебного заседания не истекло. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в этой части, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции данных.

Признавая постановление суда об избрании Соловьеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения судебного решения, в том числе и с учетом сведений представленных в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соловьева А. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий