Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-16639/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы К. на частное постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** года, вынесенное в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Тарелкина О.А. и Швеца В.Д..

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление прокурора Богдашкиной А.А., просившей об отмене частного постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Тарелкина О.А. и Швеца В.Д., Щербинским районным судом г. Москвы в адрес прокурора г. Москвы было вынесено частное постановление о допущенных нарушениях конституционных прав участников уголовного судопроизводства, неуважение к суду и другим участникам уголовного судопроизводства, срыв судебного заседания в связи с неявкой государственного обвинителя как по рассматриваемому уголовному делу, так и по иным уголовным делам. В мотивировке принятого решения судом указано, что *** года дела государственный обвинитель помощник прокурора *** административного округа г. Москвы И., надлежаще извещенный о дате, времени и месте следующего заседания, в процесс *** года к 14 часам не явился, сославшись на занятость в рассмотрении других дел и направлении им письма в прокуратуру г. Москвы с просьбой о поручения поддержания обвинения прокурору *** административного округа г. Москвы, который суд так же пояснил, что поручений на поддержание государственного обвинения по указанному делу не имеет, что вызвало отложение рассмотрения дела по обвинению Тарелкина О.А. и Швеца В.Д. на другой день; при этом суд так же отметил, что аналогичная ситуация имела место и по делу в отношении Ж., по которому так же ранее судом было вынесено частное постановление.

В апелляционном представлении на частное постановление суда, находя его незаконным и необоснованным, заместитель прокурора НАО г. Москвы Казымов Н.Э. просит постановление отменить, обращая внимание, что каких-либо устных или письменных поручений в адрес прокурора *** административного округа г. Москвы о поддержании обвинения *** года по делу Тарелкина О.А. и Швеца В.Д., не поступало; кроме того, неявка в процесс государственного обвинителя по причине его занятости в других судебных разбирательствах, является уважительной причиной и не может свидетельствовать о сознательном срыве государственным обвинителем судебного разбирательства; вместе с тем, прокурором НАО г. Москвы были предприняты меры к обеспечению участия в процессе государственного обвинителя, который прибыл в суд в 15 часов *** года, узнав, что суд уже находится в совещательной комнате на вынесении частного постановления; кроме того, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, сославшись в резолютивной части постановления на другой уголовное дело, тогда как положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ предусмотрено вынесение частного постановления только в рамках рассматриваемого дела при выявлении нарушений закона; считает, что выводы суда о нарушении конституционных прав участников процесса и неуважении к суду, являются необоснованными, поскольку фактически отложение судебного заседания было вызвано уважительными причинами.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная апелляционной инстанции находит частное постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** года, вынесенное в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Тарелкина О.А. и Швеца В.Д., подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление.

Вместе с тем, вынесенное судом частное постановление не отвечает указанным требованиям закона. Из постановления суда не следует, какие конкретно нарушения, какого закона были допущены государственным обвинителем, позволяющие суду, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, вынести частное постановление по данному уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции неявка либо опоздание в процесс государственного обвинителя, занятого в рассмотрении других дел, не относится к обстоятельствам, влекущим вынесение частного постановления суда в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судья вправе вынести частное постановление при условии, если в ходе судебного разбирательства будут установлены нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для вынесения частного постановления.

Таким образом, частное постановление, вынесенное судом первой инстанции в адрес прокурора округа г. Москвы Куденеева С.В. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** года по уголовному делу в отношении Тарелкина О.А. и Швеца В.Д. - отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Казымова Н.Э. - удовлетворить.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.