Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16651/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Умарова Л.Ю., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года,

обвиняемого Шамсудинова Т.С.

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Мамонова П.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым

Шамсудинову Т.-а. С., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Шамсудинова Т.С. и адвоката Умарова Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

8 июня 2015 года дознавателем * было возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 октября 2015 года Шамсудинов Т.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "г" УК РФ.

29 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 8 января 2016 года и в тот же день ст. следователь *с согласия * обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шамсудинова Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 декабря 2015 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в отношении обвиняемого Шамсудинова Т.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонов П.В. просит постановление суда в отношении Шамсудинова Т.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить и освободить последнего из-под стражи.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, поскольку выводы суда о законности и обоснованности задержания Шамсудинова Т.С. и соблюдении порядка привлечения его в качестве обвиняемого, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что Шамсудинов Т.С. прибыл в помещение * 27 октября 2015 года в 10 часов 00 минут. И с указанного времени его подзащитный не покидал указанный орган, был лишен * возможности свободного передвижения, то есть в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, был фактически задержан. Однако, в протоколе задержания указано, что Шамсудинов Т.С. задержан 28 октября 2015 года. После прибытия в * с Шамсудином Т.С. проводились следственные действия, в частности, он был допрошен в качестве свидетеля, было проведено два опознания и две очных ставки. Все следственные действия с участием Шамсудинова Т.С. произведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. В частности, Шамсудинову Т.С. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. В нарушение ст. 46 ч. 2 УПК РФ допрос Шамсудинова Т.С. был осуществлен только 28 октября 2015 года в 20 часов 20 минут. Следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколами следственных действий, произведенных с участием Шамсудинова Т.С. и другими материалами дела. Также Шамсудинову Т.С. не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела. При предъявлении обвинения и допросе обвиняемого Шамсудинов Т.С. вследствие нарушений требований ст. ст. 46, 53 УПК РФ был лишен возможности эффективно защищаться, не мог после предъявления обвинения опровергнуть доказательства, собранные против него. По мнению автора жалобы, в связи с нарушениями, допущенными при задержании, Шамсудинов Т.С. подлежал освобождению 29 октября 2015 года до 10 часов 00 минут.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Шамсудинову Т.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия * следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Шамсудинова Т.С. преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Шамсудинова Т.С. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении Шамсудинова Т.С., соблюден. Суд учел, что Шамсудинов Т.С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. С учетом характера обвинения - в сфере преступлений против жизни и здоровья, конкретных обстоятельств дела, при которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, имеющего повышенную общественную опасность, а также данных о личности обвиняемого, который *, где не имеет *, не все соучастники до настоящего времени установлены. Суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Шамсудинов Т.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда; оказать воздействие на лиц, подлежащих допросу, в том числе на потерпевших; препятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия доказательств совершенного преступления, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Шамсудинова Т.С., суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Шамсудинова Т.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шамсудинова Т.С., суд располагал данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что Шамсудинов Т.С. имеет *, представленными материалами дела не подтверждаются.

Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что Шамсудинов Т.С., по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шамсудинова Т.С., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шамсудинов Т.С., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Шамсудинова Т.С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, вопреки доводам стороны защиты, представленными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и протоколами опознания, очных ставок, подтверждается.

При решении вопроса о мере пресечения, вопросы, связанные с виновностью, допустимостью доказательств, наличию алиби на момент совершения преступления, обсуждению не подлежат. Указанные доводы подлежат проверке при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Доводы защитника о незаконности задержания Шамсудинова Т.С. в качестве подозреваемого, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела.

Также не обоснованы доводы защитника в апелляционной жалобе, касающиеся не вручения Шамсудинову Т.С. копии постановления о возбуждении уголовного дела и ознакомлении с протоколами следственных действий. Поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству вручение копии постановления о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого оно возбуждено, не предусмотрено. Кроме того, уголовное дело N* возбуждено 8 июня 2015 года в отношении неустановленных лиц. Ознакомление же обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела производится по окончании расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, при проведении следственных действий с Шамсудиновым Т.С., последнему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ и Конституции РФ.

Отсутствие в уголовном деле допроса потерпевшего, которому непосредственно был причинен тяжкий вред здоровью и очных ставок с ним, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Шамсудинова Т.С., нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Шамсудинову Т.С. на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем просил защитник в суде апелляционной инстанции, в частности, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, или залог, не имеется. Поскольку Шамсудинов Т.С. обвиняется органами предварительного расследования в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом вышеуказанных данных о личности обвиняемого, который длительное время не проживает по месту постоянной регистрации, и обстоятельств инкриминированного ему преступления, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Шамсудинов Т.С., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шамсудинова Т.-а.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова