Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-16657/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Осипова С.,

адвоката Никитиной М.В.,

переводчика Чемыртан А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Осипова С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым

Осипов С,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Осипову С. определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Осипову С. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтен период предварительного содержания под стражей с 24 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Осипова С., адвоката Никитиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Осипов С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений,

он же признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищение чужого имущества.

Он осужден за то, что 8 февраля 2015 года, примерно в 3 часа 20 минут, беспричинно, из хулиганских побуждений, подошел к ранее ему незнакомому У. и умышленно нанес ему один удар своей ногой по ногам потерпевшего, отчего У. упал на землю, после чего Осипов С. стал наносить многочисленные удары ногами в область лица и шеи потерпевшего, от которых У. потерял сознание, в результате чего Осипов С. причинил У. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. После чего Осипов С. подошел к лежащему на земле У. и, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, похитил из правого кармана надетых на У. джинсовых брюк принадлежащий последнему мобильный телефон марки "Ф", стоимостью рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Осипов С. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов С. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно, следствием не принято мер к отысканию телефона "Флай". Указывает, что драка с потерпевшим была обоюдная, а не из хулиганских побуждений; никто из свидетелей не видел, как он забрал телефон у потерпевшего У., утверждает, что телефон он не похищал; высказывает мнение, что телефон мог случайно выпасть из кармана, когда он по ошибке надел куртку потерпевшего. Суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства: он ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей. Просит отменить приговор, назначить более мягкое наказание, применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сизова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку действия Осипова С. судом квалифицированы правильно, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

В суде апелляционной инстанции осужденный Осипов С. и адвокат Никитина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить наказание и применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения Осипова С. об отсутствии хулиганского мотива в ходе драки с У., а также то, что мобильный телефон у потерпевшего он не похищал, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Осиповым С.

Вина осужденного Осипова С. установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего У., из которых следует, что к нему подошел ранее незнакомый Осипов С., который беспричинно стал провоцировать ссору, а затем предложил подраться. Когда они отошли в сторону, Осипов С. нанес ему удар, от которого он (У.) упал на землю, после чего У. стал наносить ему удары ногами, от которых он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, находящийся в кармане брюк, который со слов К. похитил Осипов С.,

показаниями свидетеля К., подтвердившего обстоятельства нанесения Осиповым С. ударов У., в том числе и в тот момент, когда потерпевший лежал на земле, при этом свидетель К. пояснил, что в ответ на сделанное замечание Осипов С. достал нож и потребовал, чтобы он (К.) подошел к нему. После избиения Осипов С. осмотрел куртку У., из которой достал кошелек, но в нем денег не оказалось. Тогда Осипов С. стал осматривать карманы лежащего на земле У. Он сказал Осипову С., что это уже слишком, но тот продолжал осматривать карманы потерпевшего и что-то забрал из кармана брюк. После того, как Осипов С. ушел, У. пришел в себя и обнаружил пропажу из кармана брюк мобильного телефона,

показаниями свидетелей В., Б. о том, что после того, как Осипов С. подрался с У., Осипов С. кричал, что он победил У. в драке и в качестве "награды" ему надо у У. что-нибудь забрать,

показаниями свидетелей А. и Л., сотрудников полиции, об обстоятельствах обращения У., который пояснил, что в ходе избиения неизвестными у него был похищен мобильный телефон. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения, были установлены личности Осипова С., В. и Б., которые уходили с места преступления. Они выехали по тому адресу, где могли находиться указанные молодые люди, после чего Осипов С., В. и Б. были задержаны,

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у У. зафиксированы телесные повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, которые причинены ударными воздействиями твердого тупого предмета, возможно, 8 февраля 2015 года,

протоколом опознания У. Осипова С., как лица, его избившего,

протоколом опознания свидетелем К. Осипова С., как лица, избившего У. и проверявшего содержимое его карманов,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего У. и свидетелей К., А. и Л. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Осипова С. в показаниях указанных лиц не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей носят конкретный и непротиворечивый характер.

Что же касается показаний свидетелей В. и Б., знакомых Осипова С., которые находились вместе с последним в момент совершений преступных деяний в отношении потерпевшего У., оснований не доверять им в части обстоятельств нанесения ударов со стороны Осипова С. потерпевшему не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Показания указанных свидетелей о том, что Осипов С. у потерпевшего имущество не забирал, нельзя принять во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и прямо опровергаются показаниями потерпевшего У., подтвердившего, что после избиения Осиповым С. у него пропал мобильный телефон, а также показаниями свидетеля К. об обстоятельствах хищения телефона.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Осипова С., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях осужденного признаков преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из материалов дела видно, что ни органом следствия, ни судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как усматривается из материалов дела, органами следствия приняты все возможные и предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Тот факт, что в ходе предварительного расследования не обнаружен телефон, который был похищен у потерпевшего Осипова С., не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, учитывая, что осужденный был задержан не на месте преступления и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Наказание осужденному Осипову С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, исследованных судом, наличия смягчающих обстоятельств, а также сведений, касающихся несовершеннолетних детей, при этом Осипов С. в суде апелляционной инстанции заявил, что в установленном порядке отцом детей он не указан.

Проанализировав обстоятельства деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости исправления Осипова С. в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.

Отбывание наказания в исправительной колонии назначено с учетом требований, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного, он не подпадает под действие Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении Осипова С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий