Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-16668/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Григорова А.В., адвоката Зутикова И.А., обвиняемого Бархаматова М.Н., при секретаре Черепанове Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зутикова А.И., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 ноября 2015 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, Бархаматову М.Н., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 7 декабря 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Алимирзаева Р.З., в отношении которого апелляционное производство в данном судебном заседании не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Зутикова И.А., обвиняемого Бархаматова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 мая 2015 года в отношении Бархаматова М.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и в этот же день Бархаматов М.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

8 мая 2015 года Бархаматову М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и в этот же день в отношении Бархаматова М.Н. Никулинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и содержания Бархаматова М.Н. под стражей неоднократно продлен в установленном законом порядке. Срок предварительного расследования продлен до 7 месяцев, то есть до 7 декабря 2015 года, срок содержания под стражей Бархаматова М.Н. продлен до 6 месяцев, то есть до 7 ноября 2015 г.

27 октября 2015 года следователь по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по городу Москве с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Бархаматова М.Н. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 7 декабря 2015 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года срок содержания под стражей Бархаматова М.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 7 декабря 2015 года.

На данное постановление суда адвокатом Зутиковым И.А., подана апелляционная жалоба, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Сообщает, что по делу нарушено право на защиту, ходатайство рассмотрено судом в отсутствии адвоката, в связи с тем, что ему стало плохо перед судебным заседанием, и была вызвана скорая помощь. Для осуществления защиты обвиняемого был приглашен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, от которого обвиняемый отказался, адвокат взял самоотвод, однако, несмотря на это, суд продолжил заседание. Обращает внимание, что в материале, представленном следователем, отсутствуют ходатайства стороны защиты, а также не приобщены иные документы, свидетельствующие о фальсификации доказательств. Указывает, что утверждения следствия о том, что Бархаматов М.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу являются голословными. Обращает внимание, что Бархаматов М.Н. вместе с престарелыми родителями и братом-инвалидом проживает в г.Москве, имеет долю на собственность квартиры, автомобиль, является соучредителем и генеральным директором ООО. Бархаматов М.Н. намерен сотрудничать со следствием в целях установления истины по делу, однако с июля 2015 следственные действия с его участием не проводятся. Доводы следствия о том, что Бархаматов М.Н. может помешать расследованию путем угроз потерпевшему и свидетелям, являются несостоятельными, поскольку потерпевший и свидетели являются сотрудниками МВД РФ, они допрошены. Обращает внимание на тяжелое семейное положение обвиняемого - отец является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, мать - постоянно находится с сыном инвалидом. Бархаматов М.Н. положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, за изменение ему меры пресечения ходатайствуют лица, занимающие ответственные посты в государстве, имеются два поручительства, родители гарантируют нахождение Бархаматова М.Н. по месту регистрации и явку в правоохранительные органы, готовы внести залог. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бархаматова М.Н. суд учел, что по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования по делу и направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст.ст.221,227 УПК РФ, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Бархаматову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Бархаматов М.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе, что он лично знаком со свидетелями, изобличающими его в совершении преступления.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей Бархаматова М.Н., в том числе в виде домашнего ареста, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Бархаматова М.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бархаматова М.Н. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

При решении вопроса об избрании в отношении Бархаматова М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника о нарушении судом процессуальных прав обвиняемого, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Право на защиту обвиняемого не нарушено, в связи с неявкой в судебное заседание адвоката по соглашению, суд обеспечил защиту интересов обвиняемого Бархаматова М.Н., предоставив адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции указывает, что вопросы доказанности вины Бархаматова М.Н., не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Бархаматова М.Н., меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 ноября 2015 года, которым обвиняемому Бархаматову М.Н., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 7 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова