Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 10-16707/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи К.,

при секретаре Е

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

адвоката К., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника К. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 14 ноября 2015 года в отношении:

К. не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

выслушав обвиняемого К., адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

14 ноября 2014 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении К. и неустановленного следствием лица.

8 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело N ***7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в отношении К.

8 апреля 2015 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N ***.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К.. не задерживался.

4 декабря 2015 года К.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 декабря 2015 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением обвиняемому запретов и ограничений. В дальнейшем срок содержания К. под домашним арестом продлевался в установленном порядке до 11 месяцев 9 суток, то есть до 14 ноября 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Председателем СК РФ до 14 февраля 2016 года.

02 ноября 2015 года следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об изменении в отношении К.а меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, мотивированное тем, что К.нарушены условия исполнения избранной ему меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд изменил в отношении обвиняемого К. меру пресечения на заключение под стражу на срок до 14 ноября 2015 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитником К. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что предоставленная органом следствия информация о нарушении К. ранее избранной в отношении него меры пресечения, не является достоверной, не была проверена следственным путем и не должна была использоваться судом при решении о помещении обвиняемого под стражу.

Отмечает, что суд в качестве обоснования принятого решения указал на наличие обстоятельств, которые ранее уже явились основанием для избрания и длительного продления меры пресечения в виде домашнего ареста, и не свидетельствовали о необходимости ее изменения на более строгую.

По мнению автора жалобы, судом не было учтено, что К. мера пресечения в виде домашнего ареста нарушена не была, своим поведением за столь длительный период времени обвиняемый доказал обоснованность применения к нему ранее избранной меры пресечения, намерений препятствовать ходу следствия не имел.

В связи с изложенными доводами, защитник просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании, обвиняемый К. в дополнение к приведенным в жалобе доводам, не отрицая факта своей встречи со свидетелем Павловой в поликлинике МВД России, пояснил, что беседа между ними состоялась по инициативе П, о процессуальном статусе которой ему ничего не было известно.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление органа предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении в отношении К. меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования и изменяя обвиняемому меру пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения изложены в постановлении, и их следует признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, при избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста судом были установлены определенные запреты и ограничения, в том числе запрет покидать место фактического жительства без разрешения следователя; вести переговоры с использованием любых средств связи по обстоятельствам, связанным с расследуемым уголовным делом, за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников медицинских учреждений, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке; запрет на отправление и получение почтовых и телеграфных отправлений, использование средств связи и сети "Интернет"; общение со свидетелями, а также другими подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что 18.05.2015 года обвиняемый К. во время посещения поликлиники МВД Россия, организовал встречу с П., - сотрудницей ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", являющейся свидетелем по настоящему уголовному делу, несмотря на установленный судом при избрании меры пресечения запрет общаться со свидетелями.

Помимо указанных нарушений, из представленных материалов и ходатайства органа следствия следует, что К., согласно заявлению обвиняемого Д. от 28.10.2015 года, через представляющих его интересы лиц, оказывает на Д. давление в целях изменения показаний, изобличающих К. в совершении преступления.

Исходя из установленных судом фактов нарушения установленных ограничений, подтверждающихся сведениями, содержащимися в представленных суду материалах, с учетом тяжести деяния, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для изменения К. меры пресечения на более строгую - заключение под стражу. При этом, вопреки доводам жалобы, судом были надлежаще оценены сведения, представленные органом следствия в обоснование ходатайства. Кроме того, обвиняемый К. не отрицал факт встречи со свидетелем П в поликлинике МВД России.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности К.а, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, в связи с которыми он заключается под стражу, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении К.а меры пресечения в виде домашнего ареста и продления данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого, судом учтены данные о его личности, семейное и социальное положение, а также, состояние его здоровья. Как правильно указал суд, данных о том, что К. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора и получать необходимую медицинскую помощь в таких условиях, не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований для сохранения в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на доводы стороны защиты относительно соблюдения обвиняемым всех установленных указанной мерой пресечения ограничений, суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, К. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, а следовательно, прежняя мера пресечения не может обеспечить целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 ноября 2015 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 14 ноября 2015 года в отношении К.а - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья