Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-16724/15

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

заинтересованного лица Казаряна А.Я.,

адвоката Хмельницкой О.Ю., представившей удостоверение

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хмельницкой О.Ю., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым признано законным проведение обыска, не терпящего отлагательства, по адресу: ****

Выслушав адвоката Хмельницкую О.Ю. и заинтересованное лицо Казаряна А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы находится уголовное дело N ***, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 26 октября 2015 года в рамках проведения расследования, в случаях не терпящих отлагательств без судебного решения, был проведен обыск в жилище, о чем в Мещанский районный суд г.Москвы суд было направлено уведомление.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года признано законным проведение обыска, в случае не терпящего отлагательства

Адвокатом Хмельницкой О.Ю., в интересах Казаряна А.Я., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда и вынести новое, так как суд при вынесении постановления не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Автор жалобы указывает, что производство обыска в жилище осуществлялось неуполномоченными на то лицами, а именно: следователем Цветковым, не принявшим уголовное дело к своему производству и оперуполномоченным, у которого отсутствовало отдельное поручение, дающее право производить следственные действия. Полагает, что органами следствия не выполнены требования норм УПК РФ. Считает, что действиями сотрудников правоохранительных органов было нарушено конституционное право на неприкосновенность жилища. Следователем не было выполнено требование ч.9-1 ст. 182 УПК РФ, а именно при производстве обыска электронные носители информации изымались без участия специалиста. Изъятые предметы не были упакованы и опечатаны соответствующей биркой, обеспечивающей защиту от доступа и внесения изменений информации третьими лицами. Не законно были изъяты документы, содержащие банковскую и налоговую тайну. Указывает, что в нарушение ст. 164 УПК РФ обыск в жилище Казаряна был проведен в ночное время суток, что привело к ухудшению психологического и физического здоровья последнего, оперативными сотрудниками неоднократно в адрес участников следственного действия поступали угрозы применения к ним физической силы. После окончания обыска протокол о его проведении лицом, в помещении которого проводился обыск, не подписывался и копия данного протокола ему не вручалась. При проведении обыска было нарушено конституционное право лица, в помещении которого проводился обыск, на получение квалифицированной юридической помощи. Следователь Цветков не разъяснил лицам, участвующим в проведении обыска право воспользоваться услугами переводчика. При вынесении постановления суд не выполнил требования ст. 7 УПК РФ. Суд необоснованно сделал вывод о причастности к совершенному преступлению лица, проживающему по указанному адресу. Обращает внимание, что суд, при рассмотрении материала, не уделил должного внимания наличию в нем несогласованности и противоречивости между собой дат возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить и вынести новое.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательств, в порядке, установленном ч.5 ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 29 УПК РФ, а также положений ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч.1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище Казаряна представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, уведомление следователя правомерно рассмотрено судом по месту нахождения следственного органа, производящего расследование по уголовному делу.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. При этом апелляционная инстанция отмечает, что оценка обоснованности и процедуры следственного действия не входит в предмет проверки на данной стадии расследования, а является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище расположенного *****законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года о проверке законности производства обыска в жилище расположенного ***** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хмельницкой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин