Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-16749/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Черепанове Г.И., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Сухаревой С.Н., обвиняемого Головченко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резникова В.В., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ

Головченко В.А.,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 16 мая 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Нацвину А.В., Цветаеву А.М., Жаворонкову В.Н., апелляционное производство в отношении которых не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвоката Сухаревой С.Н., обвиняемого Головченко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

17.12.2014 г. следователем СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ.

18.12.2014г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Головченко В.А.

19.12.2014 г. Головченко В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, и в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 17 мая 2015 года, срок содержания под стражей обвиняемого истекает 16 марта 2015 года.

12.03.2015 г. следователь СО ОМВД по Таганскому району г.Москвы с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Головченко В.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 16 мая 2015 года, которое удовлетворено постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Резниковым В.В. который указывает, о несогласии с принятым решением. Обращает внимание, что суд не принял во внимание положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и не дал оценку доводам защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Выводы суда о том, что основания, учтенные ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, ничем не подтверждены. Суд не придал значение доводам защиты, что для получения ответов на запросы из ОАО "Вымпелком" (Билайн), ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ОАО "Московская сотовая связь" следствию было достаточно двух месяцев, а иные действия по собиранию и закреплению доказательств по делу в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следствием не указаны. Также судом не учтены представленные защитой доводы о том, что Головченко В.А. длительное время, более пяти лет, проживает со своей фактической женой и малолетним ребенком в г.Москве, являющимся гражданином РФ. Кроме того, из предъявленного обвинения Головченко В.А. не понятна его роль в инкриминируемом преступлении, Головченко В.А. не находился на месте совершения преступления, что не отрицается следствием. Просит избрать Головченко В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Головченко В.А., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

В своем постановлении суд указал, что Головченко В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, в составе группы лиц, часть соучастников до настоящего времени не установлена и не задержана; данные о личности обвиняемого Головченко В.А., который задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, является гражданином иностранного государства, достоверных сведений о наличии у него места работы и легального источника дохода суду не представлено, а также, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Головченко В.А., меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей Головченко В.А. не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в то время как орган предварительного расследования проводит активный сбор доказательств.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Головченко В.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Головченко В.А. под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность подозрений Головченко В.А. относительно его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также данные о личности.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Поэтому, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Головченко В.А., надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

Заявления о допущенных нарушениях закона при рассмотрении судом ходатайства, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей Головченко В.А. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Относительно доводов обвиняемого Головченко В.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения, суд 1-й инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Головченко В.А. проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Головченко В.А.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым обвиняемому Головченко В.А., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 16 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А.Аграрова