Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16768/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Ширяева Д.С., защитника обвиняемого - адвоката Богданкова М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданкова М.С.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым

ШИРЯЕВУ Д.С., ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 08 суток, то есть по 25 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления обвиняемого Ширяева Д.С. и адвоката Богданкова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 25 августа 2015 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 сентября 2015 года Ширяев Д.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

19 сентября 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Ширяева Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 октября 2015 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 ноября 2015 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Ширяеву Д.С. продлил дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 08 суток, то есть по 25 ноября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Богданков М.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным в несоответствии с обстоятельствами дела. Указывает, что ходатайство следователя не содержит обоснования дальнейшего содержания под стражей, направлено в суд с нарушением срока, установленного ч. 8 ст.109 УПК РФ, приведенные следователем доводы о том, что Ширяев может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены фактическими данными. Полагает, что действия обвиняемого неправильно квалифицированы органом следствия, что содеянное Ширяевым надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причинение значительного ущерба не подтверждено. Отмечает, что обвиняемый скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, вернул похищенное имущество, возместил потерпевшей причиненный ущерб. Просит отменить постановление суда и освободить его подзащитного из-под стражи.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ширяеву Д.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ширяеву Д.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и все значимые обстоятельства, данные о личности Ширяева Д.С., имеющиеся в представленных материалах и указанные, в том числе и в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ранее судимый Ширяев Д.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопросы доказанности предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемого, поставленные в жалобе защитником, не могут являться предметом рассмотрения и оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении меры пресечения допущено не было, ходатайство рассмотрено с соблюдением установленной законом процедуры.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ширяеву Д.С. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ширяева Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: