Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16772/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., защитника обвиняемого - адвоката Моисеева А.В., обвиняемого Будаева А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеева А.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым

БУДАЕВУ А.И., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав обвиняемого Будаева А.И. и адвоката Моисеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Будаева А.И. возбуждено Следственной службой УФСКН России по г. Москве 26 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

26 марта 2015 года Будаев А.И. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 марта 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы Будаеву А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования по уголовному делу и содержания под стражей обвиняемого Будаева А.И. неоднократно продлевались. Так, 18 сентября 2015 г. заместителем начальника Следственной службы УФСКН России по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, то есть до 26 ноября 2015 года. 22 июля 2015 г. срок содержания под стражей продлен Будаеву А.И. до 26 сентября 2015 г.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которым срок содержания под стражей обвиняемому Будаеву А.И. был продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 26 ноября 2015 года. Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 26 октября 2015 г. постановление суда первой инстанции от 23 сентября 2015 г. было отменено в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, мера пресечения Будаеву А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия установлен по 30 октября 2015 г.

30 октября 2015 г. обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Будаеву А.И. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 26 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев А.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и изменить обвиняемому Будаеву А.И. меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что ходатайство следователя в отношении Будаева А.И. рассмотрено судом без участия защитника по соглашению, чем грубо нарушено право обвиняемого на защиту. Адвокат указывает, что письменно известил суд о невозможности своего участия по уважительной причине в судебном заседании только один день - 30.10. 2015 г., с представлением медицинских документов, но суд не отложил судебное разбирательство по его ходатайству и предоставил Будаеву защитника по назначению. Отмечает, что следователем не представлено доказательств надлежащего извещения защитника о времени и месте судебного заседания. Полагает, что при новом рассмотрении материала в отношении Будаева судом не устранено нарушение, указанное в постановлении суда апелляционной инстанции от 26 октября 2015 г. при отмене первоначального постановления, нарушены положения ч.2 ст.109 УПК РФ, необоснованно сделаны выводы об особой сложности уголовного дела и невозможности применения в отношении Будаева более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Будаев А.И. ранее не судим, постоянно проживает по месту регистрации в ***, ***, положительно характеризуется, в настоящий момент не имеет доступа к своему заграничному паспорту, скрываться или иным образом препятствовать производству по уголовному делу не намерен и не имеет возможности. Анализируя материалы уголовного дела и фактические обстоятельства, делает вывод о неверной и неподтвержденной квалификации действий Будаева А.И., а также наличии волокиты со стороны органа следствия, необоснованности объяснений следователя в судебном заседании об особой сложности уголовного дела.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Будаева А.И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Будаеву А.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Будаева А.И., имеющиеся в представленных материалах. При этом суд учел также, что Будаев А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Будаев А.И., склонный к ***, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым Будаеву А.И. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Как усматривается из имеющихся материалов и пояснений следователя в заседании суда первой инстанции, расследуемое уголовное дело представляет, как правильно отмечено в постановлении судьи, особую сложность, обусловленную значительным объемом следственных и иных действий, которые произведены или запланированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Не нарушено судом и право обвиняемого на защиту. Согласно представленным данным адвокат Моисеев А.В. был извещен о заседании суда по вопросу продления Будаеву срока содержания под стражей (л.д. 130), ввиду его неявки обвиняемый был обеспечен защитником в порядке ст.51 УПК РФ в лице адвоката Чмурова Д.М., который выразил свою позицию относительно доводов следствия аналогичную позиции своего подзащитного. Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Будаеву А.И. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Будаева А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: