Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16777/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Палагиной А.В.

защитника - адвоката Нифантьева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нифантьева В.И.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым в отношении

ДЕГТЯРЕВА А.И., *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Нифантьева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Палагиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N * возбуждено 11 августа 2015 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 августа 2015 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Дегтярев А.И. и 1 сентября 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 сентября 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Дегтярева А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 31 октября 2015 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 15 октября 2015 года заместителем руководителя следственного органа сроки предварительного следствия продлены на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 11 января 2016 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Дегтярева А.И. на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по 11 января 2016 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Дегтярева А.И. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Дегтярева А.И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по 11 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нифантьев В.И., действующий в защиту интересов обвиняемого Дегтярева А.И., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд надлежащим образом не проверил реальность и обоснованность указанных органом предварительного следствия обстоятельств относительно возможности Дегтярева А.И. скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что инкриминируемое Дегтяреву А.И. преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности, при этом организация, осуществлявшая данную деятельность, в настоящее время не функционирует, кроме того, преступная роль Дегтярева А.И. следствием не определена, фабула предъявленного обвинения носит общий, декларативный характер. Выводы суда о законности возбуждения уголовного дела в отношении Дегтярева А.И. и при наличии достаточных к тому оснований не основаны на материалах дела. Обращает внимание, что Дегтярев ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства в *, где он проживал до задержания со * и *. Полагает, что основания для продления Дегтяреву А.И. меры пресечения отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство следователя, основываясь только на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Просит постановление суда отменить и избрать Дегтяреву А.И. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дегтярева А.И. по 11 января 2016 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Дегтярева А.И. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Дегтярева А.И., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Дегтяреву обвинения, но и данные, характеризующие его личность.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Принимая решение о продлении Дегтяреву А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Дегтярева к его совершению.

Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Дегтярева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Данные о личности Дегтярева и его семейном положении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Дегтяреву содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении Дегтяреву А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Дегтярев, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы преступной роли и виновности Дегтярева А.И. в преступлении, в совершении которого он обвиняется, не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, - поэтому, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными, равно как и доводы жалобы о совершении инкриминируемого Дегтяреву А.И. преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данное утверждение опровергается представленными материалами дела.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Дегтярева А.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Дегтяреву А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дегтярева.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Дегтярева А.И., в представленных материалах не имеется.

В настоящее время суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Дегтяреву А.И. избранной ранее меры пресечения, в том числе и с учетом полученных данных о трудоустройстве Дегтярева А.И. и его проживании в Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ДЕГТЯРЕВА А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: