Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16778/15

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием представителя потерпевшего Кузнецова К.Ю., прокурора Зверевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора ЮАО г. Москвы Жадана Д.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года по итогам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Тихонова М.А.,

установил:

Заявитель Тихонов М.А., признанный потерпевшим по уголовному делу, обратился в суд с жалобами (основной и дополнительной) в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении заявленных им ходатайств о принятии мер по обеспечению гражданского иска и по изменению обвинения, а также просил признать незаконными действия (бездействие) следователя, выразившиеся в неуведомлении его как потерпевшего об окончании, о продлении, о приостановлении предварительного следствия, и признать незаконным бездействие начальника Следственного управления УВД по ЮАО г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена частично: незаконными признаны бездействие начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по нерассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а также бездействие следователя П., выразившееся в неуведомлении потерпевшего Тихонова М.А. об окончании, о продлении и о приостановлении предварительного следствия с обязательством устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЮАО г. Москвы Жадан Д.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд не исследовал материалы самого уголовного дела, что вывод о неуведомлении потерпевшего об окончании, продлении и приостановлении предварительного следствия не достоверен, также как и вывод о нерассмотрении жалобы потерпевшего в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку судом не проверено, рассматривалась ли аналогичная жалоба потерпевшего и требовалось ли рассматривать жалобу Кузнецова К.Ю., представителя потерпевшего, в порядке ст. 124 УПК РФ, просит постановление в этой части отменить.

В представленных возражениях заявитель Тихонов М.А., находя доводы прокурора несостоятельными, указывает, что объективных данных об уведомлении Тихонова не представлено, также как и сведений о рассмотрении начальником СУ поданной жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц в досудебной форме производства.

Суд, признав жалобу заявителя в части обоснованной, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение.

Суд исходил из того, что достоверных данных о направлении уведомлений потерпевшему Тихонову о динамике предварительного расследования (приостановления хода следствия и его возобновления) следователем материалы дела не содержат.

Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Копии сопроводительных на имя потерпевшего и записи в журнале не опровергают выводы суда, изложенные в судебном решении.

Вместе с тем, выводы суда о неизвещении потерпевшего об окончании предварительного расследования ошибочны, поскольку в этой части доводы представления заслуживают внимания: производство предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время не завершено, к требованиям ст. 215 УПК РФ, как следует из материалов дела, органы расследования не приступали.

Учитывая данные обстоятельства следует исключить из судебного решения выводы, связанные с неуведомлением потерпевшего Тихонова об окончании предварительного следствия.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено.

Не нарушены судом и основные принципы уголовного судопроизводства. Все представленные материалы, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы судом и проверены.

Правильно признано судом незаконным и бездействие начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении жалобы Тихонова в порядке ст. 124 УПК РФ.

С такой жалобой заявитель через представителя обратился 29 мая 2015 года к начальнику Следственного Управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Однако процессуального решения, как требуют положения ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы не принято. Сведений о том, что заявитель обращался с аналогичной жалобой ранее, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015 года по итогам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Тихонова М.А. изменить: исключить из судебного решения выводы о неуведомлении следователем потерпевшего Тихонова М.А. об окончании предварительного следствия.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий