Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16783/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.

обвиняемой К

защитника - адвоката Мугалимова С.Н., представившего служебное удостоверение N и ордер N

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой К и защитника - адвоката Мугалимова С.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 08 суток, то есть по 18 декабря 2015 года отношении:

К- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемой К и защитника - адвоката Мугалимова С.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N , возбуждённое 05 сентября 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

28 октября 2014 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана К

30 октября 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 ноября 2014 года К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

05 марта 2015 года К в порядке ст.175 КПК РФ перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

04 июня 2015 года Тверским районным судом г. Москвы обвиняемой К срок содержания под стражей продлен до 09 месяцев 08 суток, то есть до 05 августа 2015 года.

30 июня 2015 года уголовное дело в отношении К поступило на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, которым 20 июля 2015 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания обвиняемой К под стражей продлен до 20 октября 2015 года.

12 октября 2015 года срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть по 18 декабря 2015 года.

19 октября 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей К продлен на 1 месяц, всего до 10 месяцев 08 суток, то есть по 18 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мугалимов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Утверждение о том, что К, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, является предположением, доказательств, подтверждающих этот вывод не имеется. Обращает внимание на личность К, котрая имеет постоянное место жительства в г. Москве, у неё на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеет семью и постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судима. Также суд не учел её возраст и срок содержания под стражей около 1 года. Судом не мотивировано почему в отношении обвиняемой нельзя избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что вывод суда о том, что окончательный круг соучастников не установлены также является предположением, так как в материалах отсутствуют доказательства о выделении материалов в отношении не установленных соучастников. При этом сбор доказательств по делу завершён, дело направлялось в суд, то есть воспрепятствовать производству по делу она не может и каких-либо попыток не предпринимала. Кроме того, считает, что при продлении срока содержания под стражей, судом неправильно исчислен срок на который продлевается мера пресечения, а именно он должен был исчисляться со дня возвращения дела прокурору. Просит постановление суда отменить и изменить К меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая К выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, и суд, при вынесении постановления, исходил только из тяжести обвинения, не проанализировал и не учел данные о её личности, поведение до и после задержания. Обжалуемым постановлением нарушены её права на разумный срок расследования, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, уголовно-процессуальному законодательству. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с ограничением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой К судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного К обвинения, данные о личности К, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства и места работы, отсутствие судимости, её семейное положение, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что К может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность процессуальных действий, которые планируется провести следователем, особую сложность уголовного дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о необходимости продления срока содержания под стражей, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения К меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исчислял срок содержания под стражей с учетом поступления дела в суд и судебного решения о возврате уголовного дела для производства предварительного следствия, а также судебных решений о продлении срока содержания под стражей на стадии предварительного следствия.

Утверждения защитника о том, что сбор доказательств закончен, и соответственно обвиняемая не может воспрепятствовать производству по делу, а также, что из уголовного дела не выделялись материалы в отношении не установленных соучастников, что свидетельствует об отсутствии таковых, не являются основанием считать обжалуемое постановление суда незаконным, поскольку оно основано на представленных материалах и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом окончательный анализ и оценку всем собранным доказательствам дает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против К подозрения.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья К не может содержаться под стражей, либо ей не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой К на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 08 суток, то есть по 18 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Мугалимова С.Н. и обвиняемой К - без удовлетворения.

Председательствующий: