Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16786/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Джибраева Д.Д.

защитников - адвокатов Кочеткова И.А. и Тарасова А.А., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кочеткова И.А. и Тарасова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 24 декабря 2015 года в отношении:

Джибраева Д.Д., ***, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Джибраева Д.Д. и защитников - адвокатов Кочеткова И.А., Тарасова А.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Джибраев Д.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 24 июля 2015 года следователем СО по Тверскому району СК по ЦАО ГСУ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 24 декабря 2015 года.

28 июля 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Джибраев Д.Д. В этот же день Джибраеву Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 29 июля 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Джибраева Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 сентября 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года срок содержания под стражей Джибраева Д.Д. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 24 октября 2015 года. Постановлением того же суда от 22 октября 2015 года срок содержания под стражей Джибраева Д.Д. продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 26 суток, то есть до 24 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тарасов А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, при этом, ссылаясь и цитируя нормы российского и международного права, автор жалобы выражает мнение о том, что оснований для продления срока содержания под стражей Джибраева не имеется, и лишь то, что Джибраев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и не проживает по месту регистрации, по мнению автора жалобы, не может являться основаниями для продления срока содержания под стражей, обращает внимание на имеющие сведения о том, что Джибраев ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории РФ, защитник отмечает, что проживание Джибраева совместно с отцом не указывает на то, что Джибраев может скрыться, автор жалобы обращает внимание на то, что с момента происшедшего до момента задержания Джибраев неоднократно посещал правоохранительные органы, давал показания, попыток скрыться не предпринимал, автор жалобы утверждает, что Джибраев заинтересован в установлении истины по делу, в связи с чем, скрыться и препятствовать следствию не намерен, защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Джибраева отказать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Кочетков И.А. выражает не согласие с постановлением суда, утверждает, что судом были нарушены положения требований ч.3 ст. 15 УПК РФ, поскольку суд не удовлетворил ходатайство защиты об отложении судебного заседания для выполнения следователем требований п.6 ч.1, ст. ст. 53, 198, 206 УПК РФ, что лишило защиту возможности аргументировать свою позицию, кроме того, ходатайство следователем было представлено в суд с нарушением требований ч.8 ст. 109 УПК РФ о сроках предоставления ходатайств, что лишило суд возможности изучить представленные материалы, автор жалобы считает, что, поскольку, по вине следствия, суд приступил к рассмотрению ходатайства следователя в 19 часов 03 минуты, то невнимательно ознакомился с ходатайством защиты об отложении заседания и пришел к необоснованному выводу о том, что нарушений при предъявлении Джибраеву обвинения, а также при производстве предварительного следствия не усматривается, защитник утверждает, что допущены нарушения ч.3 ст. 164 УК РФ при предъявлении обвинения, заявляет о не соответствии протоколов очных ставок положениям УПК РФ, указывая на недопустимость доказательств, считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Джибраева не имелось, защитник просит постановление отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В дополнительной жалобе, обращаясь с той же просьбой, защитник утверждает, что судом нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку Джибраев не имеет высшего образования, а Житарь не является страшим следователем, а просто следователем, кроме того, не завершена проверка прокурором ЦАО г. Москвы жалобы защиты от 5.10.2015 года о сомнениях защиты о наличии полномочий у Агафоновой и Житарь по расследованию уголовных дел, с учетом изложенного находит преждевременным вывод суда о том, что не имеется данных о неэффективной работе следствия, как и с выводом о причастности Джибраева к расследуемому деяния.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Джибраева Д.Д. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Джибраева Д.Д. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Джибраева Д.Д. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Джибраеву обвинения, данные о личности Джибраева, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом того, что Джибраев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации длительное время не проживает, учитывая конкретные обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Джибраев, находясь на свободе, может скрыться, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Джибраеву меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Джибраева подозрения в причастности к преступлению, установив данную причастность. Оценка доказательств по делу, в том числе на предмет их допустимости, а также оценка доводам защиты о невиновности Джибраева, не могут быть даны судом на досудебной стадии производства по делу, на которой разрешается ходатайство в порядке ст. 109 УПК РФ при нахождении дела в производстве органов предварительного следствия, поскольку разрешить данные вопросы, исходя из положений УПК РФ, имеет право только суд, который будет рассматривать дело по существу, и давать оценку всем доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следствия поступило в суд 19 октября 2015 года, и было рассмотрено 22 октября 2015 года, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены постановления суда или отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Доводы защитника Кочеткова о том, что суд был лишен возможности изучить представленные материалы, являются предположением, не основанным на каких-либо обстоятельствах.

Согласно представленных материалов, ходатайство адвоката Кочеткова, заявленное в судебном заседании суда первой инстанции, было рассмотрено судом, не согласиться с принятым судом решением по этому ходатайству оснований не имеется, судом обоснованно не было установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрение ходатайства следователя по существу и наличия оснований для отложения судебного заседания. Утверждение защитника Кочеткова о том, что, исходя из времени начала рассмотрения ходатайства следователя - 19 часов 03 минуты, суд невнимательно ознакомился с ходатайством защиты, является голословным, не подтвержденным какими-либо обстоятельствами.

Указания судом в постановлении о том, что Джибраев имеет высшее образование, а Житарь является старшим следователем, в то время как она является следователем являются очевидными техническими описками, которые не влияют на существо принятого решения и не влекут его неопределенности, а следовательно отмены или изменения постановления суда.

Исходя из положений УПК РФ, неполучение ответа защитником от прокурора ЦАО г. Москвы на жалобу защитника от 5.10.2015 года не препятствовало как рассмотрению судом первой инстанции ходатайства следователя о мере пресечения, так и судом апелляционной инстанции - жалоб на постановление суда первой инстанции.

Высказанные в жалобе адвоката Кочеткова сомнения о наличии полномочий у следователей Агафоновой и Житарь не подтверждаются материалами дела, согласно которых процессуальные документы названными следователями были вынесены с указанием занимаемых им должностей, сомневаться в наличии которых оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Джибраева Д.Д. на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кочеткова И.А. и Тарасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: