Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-16789/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.

обвиняемого П

защитника - адвоката Стырова Д.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 2015 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Стырова Д.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2015 года отношении:

П - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого П и защитника - адвоката Стырова Д.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N ***0, возбужденное 29 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело N ***0, возбужденное 27 марта 2015 года, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении П

24 декабря 2014 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан П

24 декабря 2014 года П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

26 декабря 2014 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 сентября 2015 года П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 29 января 2016 года.

27 октября 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого П продлен на 1 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Стыров Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в особо тяжких и тяжких преступлениях только в случаях особой сложности уголовного дела, однако следствие не представлено и судом не приведено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Указывает, что суд не учел требования п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., а также основания и обстоятельства, указанные в ст. ст. 97,99 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что доводы суда о том, что П может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Обращает внимание, что уголовное дело расследуется более года, и за последние несколько месяцев не было проведено ни одного следственного действия, не смотря на то, что расследование поручено следственной группе, и в данном случае речь, по мнению защитника, идет о неэффективности расследования. Постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и нормам международного права. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении П меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного П обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие регистрации и работы на территории РФ, отсутствие судимости, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что П может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, особую сложность расследуемого дела, обусловленную объемом уголовного дела, большим количеством обвиняемых и свидетелей, назначением большого количества судебных экспертиз, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения П меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, залог, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против П

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья П не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому П на 01 месяц 25 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Стырова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: