Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16791/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Журавского И.М., представившего служебное удостоверение и ордер N от 25 ноября 2015 года

защитника - адвоката Хамзиной К.А., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 25 ноября 2015 года

обвиняемого К

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Журавского И.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2015 года, с запретом покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: **********, за исключением явки в судебно-следственные органы, учреждения здравоохранения за оказанием неотложной медицинской помощи, ежедневных прогулок продолжительностью 1 час в период с 10 часов до 11 часов на территории, прилегающей к указанному дому, посещения ближайших к месту жительства предприятий продуктовой и розничной торговли; общаться с кем-либо, за исключением близких родственников, защитников, следователя, следователей следственной группы, руководителя следственного органа, прокурора, суда, а также К; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу; вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, следователем, защитниками, с обязательным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке по абонентскому номеру; в отношении:

К - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого К, защитников - адвокатов Журавского И.М. и Хамзиной К.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N возбужденное 28 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении К и неустановленных лиц.

11 сентября 2015 года в отношении К вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое предъявлено К25 сентября 2015 года.

25 сентября 2015 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении К избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

29 сентября 2015 года срок предварительного расследования по делу продлен до 13 января 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года срок содержания под домашним арестом К продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2015 года, с вышеуказанными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Журавский И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку к моменту его рассмотрения отпали основания, послужившие поводом для избрания в отношении К данной меры пресечения. К моменты рассмотрения ходатайства К оформил постоянную регистрацию по месту проживания на территории РФ, сдал в материалы дела заграничный паспорт, что делает невозможным использование его для пересечения границы вида на жительства, при этом представленные в суд материалы не содержали каких-либо сведений, документов или доказательств, свидетельствующих о том, что К может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что находясь под домашним арестом К данную меру пресечения не нарушал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является почетным и заслуженным строителем, имеет ордена и награды, занимается благотворительной деятельностью, ООО "*******" готовы внести за него залог в размере рублей. Указывает, что ранее ему мера пресечения не избиралась, а уголовное дело четырежды прекращалось, в том числе по реабилитирующим основаниям, постановление о прекращении уголовного дела признавалось законным постановлением суда и до настоящего времени не отменено. По мнению автора жалобы, обвинение К предъявлено с грубыми нарушениями ст.172 УПК РФ. Считает, что суд мог применить более мягкую муру пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого К внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого К судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого К судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, данные о личности К, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы на территории РФ, его семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом того, что К обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, в том числе не установленных лиц, данные о личности обвиняемого, в том числе, что он неоднократно не являлся по вызову следователя, предоставляя листок нетрудоспособности, который ему в медицинском учреждении не выдавался, неоднократно выезжал за пределы РФ, не имея при этом соответствующей визы, имеет вид на жительства иностранного государства, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, с чем суд усматривает, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности влияния на ход расследования. Суд принимал во внимание сложность уголовного дела, которая обусловлена давностью расследуемых событий, производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, оснований для изменения К меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог, а также изменения установленных запретов и ограничений, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против К обвинения, при этом признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность К к инкриминируемому ему деянию.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства.

Доказательств того, что по состоянию здоровья К не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому К на 2 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2015 года, с вышеуказанными запретами и ограничениями - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Журавского И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: