Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16793/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Поротикова В.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N

обвиняемого К

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Поротикова В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 20 января 2016 года в отношении:

К

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Аскарова, Куликова, которыми постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого К, защитника - адвоката Поротикова В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело возбуждено N возбужденное 20 мая 2015 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

09 июня 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан К., Аскаров., Куликов. 11 июня 2015 года в отношении К, Аскарова , Куликова постановлением Тверского районного суда г. Москвы в избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июня 2015 года К., Аскарову, Куликову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 января 2016 года.

19 октября 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей К, Аскарову, Куликову продлен на 03 месяца, всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 20 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Поротиков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К отсутствуют, а доводы следствия и суда об их наличии надуманны, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а постановление суда необоснованно, формально и немотивированно. Обращает внимание на данные о личности К, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, высшее педагогическое образование, репутацию честного и порядочного человека, имеет на иждивении родителей инвалидов, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, собирался зарегистрировать брак 23.07.2015 года с Ш, которая не возражает, чтобы К проживал в её квартире при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнем аресте, не собирается скрываться от органов следствия и суда, чинить препятствия в расследовании уголовного дела. Считает, что постановление суда противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права. Просит постановление суда отменить, изменить К меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного К обвинения, совершение инкриминируемых преступлений в составе преступного сообщества, в том числе с не установленными лицами, данные о личности К, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места жительства на территории РФ, его семейное положение, отсутствие судимости, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что К может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого уголовного дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения К меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог, домашний арест и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против К подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины К, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам, закреплённым в Конституции РФ, а также нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья К не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому К на 03 месяца, всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 20 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Поротикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: