Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16795/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Муравьева А.А.,

следователя Разумной Т.А.,

подозреваемой Аксеновой М.Н.,

защитника - адвоката Мангутовой Д.А., представившей удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Жукова В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Мангутовой Д.А., Жукова В.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до * года в отношении:

Аксеновой "М.Н.", "данные изъяты", не судимой,-

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемой Аксеновой М.Н. и защитников-адвокатов Жукова В.М., Мангутовой Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Разумной Т.А. и прокурора Муравьева А.А., полагавшими необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N * возбуждено * года следственной частью ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

* года следственной частью ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1; ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

* года уголовное дело N * соединено в одном производстве с уголовным делом N *, соединенному уголовному делу присвоен номер *.

* года уголовное дело N * изъято из производства СЧ ГМУ ГУ МВД России по г. Москве и передано в Следственный Департамент МВД России.

* года следователем Ранченковым А.В. возбуждены уголовные дела NN * и * по 10 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

* года уголовное дело N * соединено в одном производстве с уголовными делами NN * и *, соединенному уголовному делу присвоен номер *.

* года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ задержана Аксенова М.Н.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 104111 неоднократно продлевался, * года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до * года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от * года в отношении Аксеновой М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до * года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мангутова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что при избрании меры пресечения суд руководствовался лишь тяжестью преступления. Кроме того, преступление, в совершении которого подозревается Аксенова М.Н. совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность избрания в отношении Аксеновой М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Действия следствия по квалификации действий Аксеновой являются попыткой оказать на неё давление, что подтвердил сам следователь в судебном заседании, обосновывая ходатайство об избрании меры пресечения. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не было установлено ни одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УК РФ. Обращает внимание на то, что Аксенова не трудоустроена и не имеет дохода, не является юридически значимым и потому ссылка на данное обстоятельство свидетельствует о вынесении судом неправосудного судебного акта. Кроме того, суд не дал оценки доводам защиты о том, что Аксенова имеет постоянное место жительства, воспитывает "данные изъяты", страдает "данные изъяты". Указывает, что суд незаконно сделал выводы о виновности Аксеновой, предрешив тем самым ее виновность при вынесении приговора.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и отмечает, что в материале отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы следствия. А суд не мотивировал свое постановление в той части, что именно Аксенова может сделать из оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что постановление суда принято в нарушении положений уголовно - процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и положений Конституции Российской Федерации.

Просит постановление Тверского районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аксеновой отказать, избрать в отношении Аксеновой меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым в нарушении уголовно - процессуального законодательства и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и указывает, что Аксенова не является и не являлась сотрудником ПАСО "М." и к выдаче банком кредитов не имеет отношения. Следователь Ранченков А.В. в своем постановлении не указал и не представил в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно Аксенова М.Н. совершила преступления, по которым возбуждены уголовные дела. Заявляет об отсутствии указания в ходатайстве следователя оснований полагать, что Аксенова может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что судом не исследовались материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, несмотря на указание на это в постановлении, что говорит о том, что суд не выяснил, приложены ли к постановлению материалы, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Аксенова в качестве подозреваемой была допрошена без участия защитника. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Аксеновой, такие как отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, семьи, а также состояние здоровья. Заявляет о том, что следователь обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что Аксенова не дает признательные показания, что говорит о том, что это метод психического и физического давления на подозреваемую в целях получения от нее необходимых показаний. Указывает, что суд незаконно сделал выводы о причастности Аксеновой к преступлению, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым и незаконным. Просит постановление Тверского районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же дополнительные данные, представленные в суд апелляционной инстанции в отношении Аксеновой М.Н., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Аксеновой М.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой Аксеновой М.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Аксенова М.Н. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе её семейное положение, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства в Москве, состояние ее здоровья, а также обстоятельства инкриминируемого преступления и его общественная опасность и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Аксеновой М.Н., наличие не установленных соучастников, в настоящее время проверяется причастность к совершению аналогичных преступлений, данные о личности подозреваемой, которая не имеет постоянного источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Аксенова М.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Аксеновой М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Аксеновой М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или подписку о невыезде.

Вопреки доводам защиты, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Аксеновой М.Н., сославшись на материалы дела.

Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Аксеновой М.Н., не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам защиты, в настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Аксеновой М.Н. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Аксеновой М.Н., наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Аксенова М.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жукова В.М. с указанием об обосновании ходатайства следователя в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аксеновой М.Н., с указанием о том, что она не дает признательные показания; равно как и отсутствие исследования судом первой инстанции представленных на рассмотрение письменных материалов, опровергаются постановлением о рассмотрении содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Жукова В.М. замечаний на протокол судебного заседания, вынесенным председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Мангутовой Д.А. с указанием об обосновании ходатайства следователем в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аксеновой М.Н., с указанием о том, что "подозреваемая дает наполовину правдивые показания", опровергнуты представленными материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания от 21 октября 2015 года. Суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Мангутова Д.А. не являлась участником процесса при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении Аксеновой М.Н. в Тверском районном суде г. Москвы 21 октября 2015 года.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитниками, как в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Аксеновой "М.Н." на 2 месяца 00 суток, то есть до * года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Жукова В.М., Мангутовой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: