Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-16796/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

следователя Следственного департамента МВД России Мурашева С.А.,

защитников - адвокатов Брсояна С.А., Макаркина А.А., Рыбалова К.А., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Полонского С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Рыбалова К.А., Макаркина А.А., Брсояна С.А., Котельникова Р.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2015 года, которым в отношении:

Полонского **,

- обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9-ти месяцев 29 суток, то есть до 11 января 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Брсояна С.А., Макаркина А.А., Рыбалова К.А., обвиняемого Полонского С.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Мурашева С.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **, возбужденное 11 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым соединено в одно производство уголовное дело N **, возбужденное 4 июля 2012 года, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2013 года по данному уголовному делу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Полонского С.Ю.

3 июля 2013 года в связи с тем, что местонахождение Полонского С.Ю. установлено не было, он объявлен в розыск, а 26 июля 2013 года - в международный розыск.

13 августа 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Полонского С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2014 года в отношении Полонского С.Ю. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2015 года Полонский С.Ю. депортирован из Королевства Камбоджа на территорию Российской Федерации, где на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года заключен под стражу.

18 мая 2015 года Полонскому С.Ю. предъявлено постановление от 28 марта 2014 года о привлечении в качестве обвиняемого.

Срок содержания Полонского С.Ю. под стражей продлен постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года до 6 месяцев 30 суток, то есть до 11 октября 2015 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 40 месяцев, то есть до 11 января 2016 года.

8 октября 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Полонского С.Ю. продлен на 3 месяца, а всего до 9-ти месяцев 29 суток, то есть до 11 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Рыбалов К.А., Макаркин А.А., Брсоян С.А., Котельников Р.В. в защиту обвиняемого Полонского С.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитники указывают, что вывод суда о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый Полонский С.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, является надуманным и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, Полонский С.Ю. является гражданином РФ, имеет 4 несовершеннолетних детей, в суд не было представлено доказательств того, что он имеет гражданство иностранного государства, зарубежную недвижимость и источник доходов за рубежом. Отмечают, что в течение предварительного следствия по уголовному делу Полонский С.Ю. от следственных органов не скрывался, являлся в посольство РФ в Королевстве Камбоджа, при этом не имел возможности явиться к следователю на территорию РФ, так как на территории Королевства Камбоджа в отношении него была избрана мера пресечения, аналогичная мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящий момент у Полонского С.Ю. нет паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта, что свидетельствует об отсутствии у него возможности пересечь границу РФ и скрыться от следствия и суда на территории иностранного государства, при этом отсутствие регистрации у Полонского С.Ю. на территории РФ не является обстоятельством, дающим основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Авторы апелляционной жалобы указывают, что вывод суда о том что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в ходе которого было установлено, что Полонский С.Ю. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, при этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства и сведения о том, что участникам уголовного процесса со стороны Полонского С.Ю. или его родственников либо иных лиц поступали угрозы, было оказано какое-либо давление или поступали предложения материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу или их уничтожении.

По мнению защитников, судом нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемые Полонскому С.Ю. преступные действия относятся к сфере предпринимательской деятельности, исходя из постановления о привлечении Полонского С.Ю. в качестве обвиняемого, так как связаны с заключением и последующем неисполнением договорных обязательств организациями, входящими в состав корпорации *, непосредственное управление которыми осуществлял Полонский С.Ю., и были совершены в рамках осуществления данными организациями предпринимательской деятельности. Защитники полагают, что утверждение суда о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Полонский С.Ю., не относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, является необоснованным, исходя из положений действующего гражданского и уголовного законодательства.

Также защитник обращают внимание, что судом не была проведена проверка обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд не принял во внимание решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Троценко Р.В. о продаже Полонским С.Ю. корпорации **, не принял во внимание отсутствие в представленных материалах сведений о том, что похищенные, по мнению следствия, денежные средства были обращены именно в пользу Полонского С.Ю.

Кроме того, защитник указывают на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения УПК РФ, отмечают, что судебное заседание было проведено в условиях, не отвечающих принципу равноправия и состязательности сторон, судом незаконно отказано стороне защиты в приобщении к материалам о продлении срока содержания под стражей правового заключения, содержащее анализ инкриминируемых Полонскому С.Ю. преступных действий на предмет отнесения их к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и имеющее непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства. Также суд, по мнению защитников, незаконно отказал в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года, содержащее доказательства, относящиеся к вопросу обоснованности подозрения Полонского С.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Защитники считают, что суд не дал надлежащей оценки факту неэффективности организации предварительного расследования, с учетом того, что те следственные действия, необходимостью проведения которых следствие обосновывало ходатайство о продлении срока содержания под стражей, были указаны и в предыдущем ходатайстве органа предварительного расследования, а также при отсутствии доводов, объясняющих причины не проведения данных следственных действий.

Защитники указывают, что судом не была проведена надлежащая проверка на предмет соблюдения следственными органами предусмотренного законом порядка привлечения Полонского С.Ю. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвиняемого, обращают внимание на то, что несмотря на многочисленные ходатайства, Полонскому С.Ю. до настоящего времени не разъяснено существо предъявленного ему обвинения, при этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 28 марта 2015 года не соответствует требованиям закона.

В связи с изложенными обстоятельствами защитники просят постановление суда отменить, избрать в отношении Полонского С.Ю. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав поступившие документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Полонскому С.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Полонскому С.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полонского С.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Полонскому С.Ю. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Полонского С.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Полонского С.Ю. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Полонского С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Полонского С.Ю.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Полонскому С.Ю. деяния связаны с осуществлением его деятельности как предпринимателя, в связи с чем, вопреки доводам защиты, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитников, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Полонского С.Ю. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в том числе с учетом объема и сущности следственных действий, проводимых по данному уголовному делу.

Оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения в отношении Полонского С.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждения авторов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования нарушений принципа состязательности сторон не основаны на материалах, представленных суду апелляционной инстанции, согласно которых в ходе судебного заседания суд обеспечил возможность всем участникам изложить свои позиции по ходатайству о необходимости продления срока содержания под стражей, которые принимались во внимание судом при вынесении постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Полонского ** на 3 месяца, а всего до 9-ти месяцев 29 суток, то есть до 11 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья: