Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16797/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Филатова И.Н.,

адвоката Тихомировой И.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей обвиняемого Филатова И.Н. и адвоката Тихомировой И.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы обвиняемого Филатова И.Н. и адвоката Тихомировой И.Г., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Юрченко А.В. по предъявлению 3 сентября 2015 года Филатову И.Н. обвинения по уголовному делу N **.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителей обвиняемого Филатова И.Н. и адвоката Тихомировой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемый Филатов И.Н. и адвокат Тихомирова И.Г. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Юрченко А.В. при предъявлении 3 сентября 2015 года Филатову И.Н. обвинения по уголовному делу N **, признать незаконным предъявление обвинения Филатову И.Н. 3 сентября 2015 года и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по итогам рассмотрения жалоб в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Филатов И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях и домыслах следователя. Указывает, что судом обстоятельства, доводы и доказательства стороны защиты не были приняты во внимание, суд не обеспечил состязательность сторон и свободу оценки доказательств. Обвиняемый обращает внимание, что судом не исследовались обстоятельства и факты, подтверждающие нарушения следователем положений ч. 2 ст. 172 УПК РФ, отмечает, что он не был уведомлен следователем надлежащим образом о дне предъявления обвинения. Указывает, что суд не выяснил мотивы его отказа от подписи в процессуальных документах при предъявлении обвинения, отмечая, что следователь не занесла в протокол допроса соответствующую запись, касающуюся мотивов отказа от подписи. Также обвиняемый указывает, что в действительности отказался до предъявления обвинения от адвоката Зинурова А.З., при этом суд не учел тот факт, что данный адвокат не мог являться его защитником, полномочия его надлежащим образом не подтверждены, суд не принял во внимание, что следователю 3 сентября 2015 года было известно, что его защиту осуществляет адвокат Тихомирова И.Г., в нарушение принципа состязательности судом не были заслушаны показания понятых, адвоката Зинурова А.З., сотрудников СИЗО-2, не исследовались и не запрашивались результаты видеосъемки в СИЗО-2. Кроме того обвиняемый указывает, что до настоящего времени ему не вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый Филатов И.Н. просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова И.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, отмечает, что суд предвзято и субъективно рассмотрел жалобы, не дал возможности Филатову И.Н. дать пояснения к своей жалобе, не принял во внимание письменные доводы заявителей, неверно истолковал положения ст. 50 УПК РФ, в связи с чем принял неправильное решение. Адвокат приводит в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с ее вступлением в уголовное дело в качестве защитника обвиняемого Филатова И.Н., отмечая, что 2 сентября 2015 года с ней было заключено соглашение на защиту Филатова И.Н., о чем было сообщено следователю, в день предъявления Филатову И.Н. обвинения 3 сентября 2015 года в адрес следователя направлено ходатайство об отложении следственных действий, в дальнейшем 4 сентября 2015 года следователю был передан соответствующий ордер, подтверждающий ее полномочия, однако следователем в нарушение требований закона 3 сентября 2015 года было предъявлено обвинение Филатову И.Н. в ее отсутствие, в связи с чем было нарушено право Филатова И.Н. на защиту. Кроме того, защитник отмечает, что следователем не была вручена Филатову И.Н. копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 13 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 26 августа 2015 года по подозрения в совершении данного преступления задержан Филатов И.Н., которому 28 августа 2015 года Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Защиту Филатова И.Н. с 26 августа 2015 года на основании ордера осуществлял адвокат Зинуров А.З., в соответствии с сообщением следователя Филатов И.Н. через администрацию ** уведомлен о дате предъявления ему обвинения с разъяснением права на приглашение защитника, и 3 августа 2015 года Филатову И.Н. в присутствии адвоката Зинурова А.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступивших жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителями в жалобах, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалоб обвиняемого Филатова И.Н. и адвоката Тихомировой И.Г. не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Филатову И.Н. не установлено, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям заявителей, всем доводам о незаконности и необоснованности действий следователя, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Что касается доводов заявителей о незаконности предъявления обвинения в отсутствии адвоката Тихомировой И.Г., то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле при предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Как установлено судом первой инстанции на момент предъявления обвинения надлежащие документы, подтверждающие участие адвоката Тихомировой И.Г., следователю представлены не были. Кроме того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса обвиняемого непосредственно при проведении следственных действий Филатов И.Н. от услуг адвоката Зинурова А.З. не отказывался. При этом доводы апелляционных жалоб о невручении обвиняемому Филатову И.Н. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого после отказа от ее получения при проведении следственного действия не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы обвиняемого Филатова И.Н. и адвоката Тихомировой И.Г., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Юрченко А.В. по предъявлению 3 сентября 2015 года Филатову И.Н. обвинения по уголовному делу N **, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий