Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16799/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Кузнецова "М.С.",

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Кузнецова М.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от * года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Кузнецова "М.С.", "данные изъяты", ранее не судимого,

осужденного приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от * года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного Кузнецова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд

установил:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от * года Кузнецов М.С. осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Кузнецову М.С. исчислен с * года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей. Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Указанный приговор вступил в законную силу * года.

С * года осужденный Кузнецов М.С. содержится в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по Москве, с * года там же отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию.

* года в Тверской районный суд г. Москвы обратился осужденный Кузнецов М.С. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от * года ходатайство Кузнецова М.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции осужденный Кузнецов М.С. указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, где указано, что суды не вправе отказывать в удовлетворении подобных ходатайств по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Постановление суда осужденный Кузнецов М.С. просит отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного Кузнецова М.С. суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что Кузнецов М.С. осужден за совершение тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного срока наказания. Установлено судом первой инстанции и то, что по месту отбывания наказания осужденный Кузнецов М.С. характеризуется положительно и за период отбывания наказания имел четыре поощрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова М.С., суд первой инстанции указал, что Кузнецов М.С. осужден за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при назначении наказания за которое судом уже были учтены все смягчающие обстоятельства, и с применением ст. 64 УК РФ суд установил тот срок наказания, который посчитал достаточным для исправления осужденного Кузнецова М.С.

Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова М.С. не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в ч.4 ст. 80 УК РФ четко указаны обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из представленных суду материалов, вину в совершении преступного деяния, за которое осужден, Кузнецов М.С. признавал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, полное признание вины и чистосердечное раскаяние Кузнецова М.С. в содеянном были признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Из характеристик на Кузнецова М.С. с места отбывания последним наказания также следует, что совершенное преступление он осознал, в содеянном искренне раскаивается, твердо встал на путь исправления, доказывая это своим трудом и примерным поведением.

Относительно поведения осужденного Кузнецова М.С. и его отношения к учебе и труду в течение отбывания наказания в характеристиках указано, что Кузнецов М.С., отбывая наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию, трудоустроен в качестве бригадира на полный рабочий день, неукоснительно соблюдает технику безопасности труда, противопожарную безопасность не нарушает; к труду относится добросовестно, имеет 4 благодарности от администрации учреждения за добросовестный труд, примерное поведение и выполнение разовых поручений; качественно и в срок выполняет весь возложенный на него объем работы; занимается самообразованием, принимает участие в спортивных мероприятиях, с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Каких-либо негативных сведений о поведении осужденного Кузнецова М.С. в течение всего периода отбывания наказания представленные суду материалы, в том числе характеристики на осужденного, не содержат. Исполнительных листов на имя осужденного Кузнецова М.С. в бухгалтерию ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного Кузнецова М.С. о замене неотбытой части наказания штрафом удовлетворить частично. Заменить осужденному Кузнецову М.С. оставшуюся не отбытой на данный момент часть наказания в виде 5 месяцев 25 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, определив их срок и размер удержаний из заработной платы в пределах, предусмотренных ст. 50 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым отказано в замене неотбытой осужденным Кузнецовым М.С. части наказания более мягким видом наказания, - отменить.

Ходатайство Кузнецова "М.С.", осужденного приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от * года по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, удовлетворить частично. Заменить оставшуюся не отбытой Кузнецовым М.С. часть наказания в виде 5 месяцев 25 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Из-под стражи осужденного Кузнецова "М.С." освободить.

Судья: