Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16800/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя Гришиной Е.А. и её представителя Гришина С.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Гришиной Е.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым возвращена заявителю Гришиной Е.А. для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление от * года следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области З. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Гаврилова Л.Л. по уголовному делу N *.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения заявителя Гришиной Е.А., её представителя Гришина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Гришина Е.А. обратилась в Тверской районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление от * года следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области З. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Г. по уголовному делу N *.

Постановлением Тверского районного суда от * года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для её рассмотрения. Так, из жалобы и приложенных документов не представляется возможным установить право обжалования Гришиной Е.А. постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Г., которому инкриминировалось совершение противоправных действий в отношении Г.С.

В апелляционной жалобе заявитель Гришина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что она обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако ей было отказано без проведения какой-либо проверки на том основании, что имеется не отмененное постановление следователя от * года о прекращении уголовного преследования в отношении Г.; регистрация ее заявления о преступлении отменена по указанию Балашихинской городской прокуратурой по тому же основанию. Таким образом, постановление от * года следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области З. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Г. по уголовному делу N *, по мнению заявителя, затрагивает ее интересы, лишает ее права на судебную защиту. Обращает внимание, что указанное постановление о прекращении уголовного преследования не было предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, а так же представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенных к ней документов, не отражает обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, что лишает суд возможности установить право обжалования Гришиной Е.А. постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Г., которому инкриминировано совершение противоправных действий в отношении Г.С.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, и свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Адресованные же суду апелляционной инстанции требования Гришиной Е.А. об установлении нарушения её прав постановлением от * года следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Зинина о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст. 330 УК РФ в отношении обвиняемого Г. по уголовному делу N*, не могут быть предметом разбирательства в рамках проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обращения с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым возвращена заявителю Гришиной "Е.А." для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление от * года следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области З. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Г. по уголовному делу N *, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гришиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий