Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16804/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

заявителя Гудзенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Гудзенко А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение заявителя Гудзенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Гудзенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации в части отсутствия контроля за действиями, бездействиями следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУВД по г.Москве.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от * года отказано Гудзенко А.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Гудзенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что судья не выяснила, имеет ли место бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в лице Генерального прокурора РФ, что жалоба заявителя связана с расследованием уголовного дела, Генеральный прокурор РФ уклонился от прокурорского надзора, чем заявителю причинен материальный и моральный вред, судья нарушила его конституционные права, поэтому просит постановление суда отменить и направить жалобу в тот же суд для принятия к рассмотрению.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Порядок рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалобы заявителей о несогласии с действиями (бездействием) прокурора могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы и приложенных к ней документов, заявитель Гудзенко А.В. просит признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанное с рассмотрением его обращения по вопросам расследования уголовного дела, ответ на которое был дан в соответствии с ведомственной инструкцией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы Гудзенко А.В. не образуют предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым заявителю Гудзенко А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Гудзенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: