Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-16805/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Молякова И.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Молякова И.Ю. и Имендаева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Моляков И.Ю. и Имендаев А.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие и.о. заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры Юркулиева Р.С. в связи с установлением факта утраты материала проверки по жалобе Лисовской О.И. на Шатверова К.С. и Павленко Д.Н. в СУ Лазаревского района города Сочи СУ СК РФ Краснодарского края.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Моляков И.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным, не соответствующим ст. 7 УПК РФ, вынесенным в нарушение требований УПК РФ, в связи с чем просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявители обжалуют бездействия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанное с рассмотрением обращения на решение нижестоящей прокуратуры.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Решение судом было принято на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителей и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Молякова И.Ю. и Имендаева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Молякова И.Ю. и Имендаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: